Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/27 Esas
KARAR NO : 2021/386

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2013
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili, müvekkillerinin … Mobilya’ya borçlu olan dava dışı … ile … Mobilya temsilcisi …’ın yokluğunda ancak bilgisi dahilinde 01.12.2012 tarihinde bir anlaşma yaptıklarını; buna göre, …’un inşaat dekorasyon işlerini davacı …’a ait olan mobilya dükkanı üzerinden yürüteceği ve elde edilecek karın taraflar arasında yarı yarıya bölüşüleceğini karşılığında ise;
-… ve …’ın …’un … Mobilya’ya olan 110.000,00 TL’lik borcunu üstleneceklerini, borcun üstlenilmesi için …’un getirdiği işlerden elde edilecek karın borcunun en az iki katı olması veya …’a ait işyerinin 31.07.2013 tarihine kadar kapanmamasının şart olduğunu, aksi halde verilen senetlerin hükümsüz kalacağını,
-ayrıca örnek daireden … Mobilya’dan alınarak kullanılacak mobilyaların teminatı olarak da 100.000,00 TL bedelli ( 10.000,00 TL bedelli ve 110.00,00 TL bedelli borcu da kapsayan toplam 21 adet) senedin … Mobilya’ya teslim edildiği,
-anlaşmanın 4. maddesi gereğince …’a ait mağazaya … Moilya’dan mobilya almak için ancak mal çıkışı yapılmadan borç alacak ilişkisi doğmayacağı koşulu ile 50.000,00 TL bedelli bono verildiğini belirtmiştir.
Ayrıca 10.01.2013 tarihli sözleşme ile …’a ait … adlı mağazaya … Mobilya’dan mobilya alımı için senetlerin ciro edilmeyeceği ve yasal işleme konulmayacağı şartı ile 14.11.2012 tanzim tarihli 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013 ve 31.04.2013 vadeli 5.000,00’er TL’lik 4 adet toplam 20.000,00 TL alacaklısı ve sebebi yazılmayan senedin verildiğini karşılığında alınan mal bedelleri toplamının 11.130,00 TL olduğunu,
Davalı …’ın 25.02.2013 tarihli belge ile yapılan tüm anlaşmalarda yer alan hususların doğru olduğunu kabul ettiğini, sözleşmeye aykırı olarak 50.000,00 TL bedelli ve 31.01.2013 vadeli 5.000,00 TL bedelli bonoların … Dairesi’nin … sayılı dosyası ile, senedin nakden kaydı ile lehdar kısmı … olarak doldurularak …’a ciro edildiği ve … tarafından takibe konu edildiği, anlaşma koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle 14.11.2012 düzenleme ve 31.12.2012 vadeli 50.000,00 TL bono ile, 14.11.2012 düzenleme 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013ve 30.04.2013 vadeli 5.000,00’er TL bedelli toplam bedeli 20.000,00 TL bedelli bonolar ve 31.07.2013 ve 31.03.2015 arasındaki 21 adet her biri 10.000,00 TL’lik toplam 210.000,00 TL’lik bonoların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar …, …, … vekili, dava konusu senetlerden bir kısmının alacaklısının … olduğunu … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında …’a 170.000,00 TL borçlu olduğu konusunda 20.06.2012 tarihli mutabakatname ile mutabık kaldıklarını, davacıların davaya dayanak yaptıkları belge ile borcun 110.000,00 TL’sini üstlendikleri, diğer teminat 100.000,00 TL’ye karşılık gelen senetlerin iade edileceğini, toplam 20.000,00 TL bedelli senetlerin aralarındaki alışveriş için verildiğini bu nedenle davacıların toplam 130.000,00 TL borçlu olduğunu savunarak davanın reddini ve davacıların % 20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP:
Davacılar vekili, cevaba cevap dilekçesinde 110.000,00 TL borcun üstlenilmesi karşılğında verilen senetlerin, …’un getirdiği işlerden elde edilecek karın üstlenilen borcun en az iki katı olması haliden geçerli olacağının kararlaştırıldığını, …’un C. Savcılığında verdiği ifadesinde hiçbir katkı sağlamadığını ifade ettiğini, davalıların sunduğu altı adet teslimat formu ve 20.06.2012 tarihli mutabakatname adlı belgedeki imzaların …’a ait olmadığını, mal teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri ve faturaların dosyaya ibrazı gerektiğini beyan etmiştir.
Davalılar vekileri, 2. Cevap dilekçelerinde cevap dilekçesi içeriğindeki beyanları tekrar etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVA: Ankara …. asliye ticaret mahkemesi’nin birleştirme kararı verilen dava dosyasında:
Dava Dilekçesinde, davacılar vekili, asıl davada dava konusu olan bonolardan 30.03.2013 vadeli 5.000,00 TL’lik ve 30.04.2013 vadeli 5.000,00 TL’lik bonoların davalı … tarafından … Dairesi’nin … sayılı dosyası ile davacılar hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek anılan senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
-İcra Dosyaları,
-Senetler,
-Sözleşmeler,
-Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takipleri sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.
… Dairesi’nin … sayılı icra dosyasında davalı … tarafından, davacılar … ve … aleyhine 10.000,00 TL asıl alacak ve 397,23 TL işlemiş faiz toplamı 10.397,23 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının 14.11.2012 tanzim tarihli 31.03.2013, 30.04.2013 vadeli 5.000,00’er TL bedelli nakden kaydı ile düzenlenen, asıl borçlusu …, kefili … olan senetler olduğu anlaşılmıştır.
… Dairesi’nin … sayılı icra dosyasında davalı … tarafından, davacılar … ve … aleyhine 55.000,00 TL asıl alacak ve 1.229,68 TL işlemiş faiz toplamı 56.229,68 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının 14.11.2012 tanzim tarihli 31.12.201 vadeli 50.000,00 TL ve 31.01.2013 vadeli 5.000,00 TL bedelli bono olduğu, bonoların nakden kaydı ile düzenlendiği, asıl borçlusu …, kefili … olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmeler; 01.12.2012 tarihli anlaşma başlıklı adi yazılı sözleşmede davacıların ve dava dışı …’un imzasının yer aldığı, sözleşmenin konusunun davacılara ait mobilya mağazasına …’un getireceği işlerden elde edilecek karın yarı yarıya paylaşılması olduğu, ikinci maddede, …‘un … Mobilyaya olan 110.000,00 TL borcunun elde edilecek kardan ödeneceği bu borç için …’ın … Mobilyaya senet vereceği, …’un getireceği işlerden elde edilecek kar ve iş olmaması halinde verilen senetlerin hükümsüz olacağı, üçüncü maddesinde …‘un aldığı örnek daire dekorasyonunda … mobilyanın mobilyalarının kullanılacağı bunun karşılığında 100.000,00 TL’lik teminat senedi verileceği, senetlerin … tarafından … Mobilya’ya verileceği, eğer …’a düşecek kar miktarı … mobilyaya olan borcunun iki katı değilse veya 31.07.2013 tarihine kadar mağaza kapatılırsa bonoların … ve …’a iade edileceği, dördüncü maddesinde … Mobilyadan alınacak mobilyaların karşılığı olarak … ve …’ın borçlu olduğu … Mobilya adına …’a teslim edilen 14.11.2012 tanzim tarihli 50.000,00 TL’lik senedin …’a teminat olarak verildiği yazılmıştır.
28.12.2012 tarihli anlaşmadır başlıklı sözleşmede, …‘un …’a olan tüm borçlarının toplamda 170.000,00 TL olduğu, 110.000,00 TL tutarında senetlerin borca istinaden verildiği, toplam 100.000,00 TL’lik senetlerin alınacak mobilya karşılığı bağlantı evrakı olarak verildiği, 60.000,00 TL borcun silindiği belirtilmiştir. Sözleşmeyi …, …, … imzalamışlardır.
10.01.2013 tarihli sözleşme, …, … ve … tarafından imzalanmıştır. Sözleşmede …’a ait işyerine … Mobilyadan mobilya alımı için 5.000,00’er TL bedelli dört adet senet düzenlenerek senetlerin … Mobilya’ya teslim edildiği, buna karşılık sadece 11.130,00 TL’lik mobilya alındığı belirtilmiştir.
25.02.2013 tarihli yazılı belgede, … ve …’ın imzalarının yer aldığı, 01.12.2012, 10.01.2013 tarihli anlaşmaların iyiniyet çerçevesinde imzalandığı yanlış birşey olmadığı yeralmaktadır.
Davacılar vekili yukarıda açıklanan sözleşmelerden kaynaklanan toplam bedeli 280.000,00 TL olan senetler yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 07/03/2017 tarihinde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin istinaf istemi üzerine Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi tarafından; asıl dava yönünden bir kısım bonolara ilişkin menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiş ise de icra dosyasına yapılan ödemeler yönünden bir hüküm kurulmaması nedeniyle ve davacı tarafın dava dilekçesinde Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğu soruşturma dosyasının sonucu araştırılarak, sonucunun beklenip beklenmeyeceği konusunda bir araştırma yapılmadığı gerekçeleriyle kaldırılmıştır.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası incelenmiş, davacıların müşteki olarak yer aldığı dosyada davalılar hakkında karşılığı olmayan senetlerin takibe konulduğu iddiası ile yapılan şikayette şüphelilerin dolandırıcılık suçunu işledikleri yönünde şüpheden uzak inandırıcı ve kesin delil olmadığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.
Mahkememizce verilen menfi tespit kararına dayanak … Dairesi’nin … (yeni esas … ) sayılı icra dosyasında ödeme makbuzları alınmıştır.
Davacılar vekili tarafından davaya dayanak sözleşmelerden kaynaklanan toplam bedeli 280.000,00 TL olan senetler yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında 29.12.2012 tanzim tarihli 10 adet bononun teminat amacıyla verildiği kabul edilerek iade edilmek üzere mahkememize teslim edilmiştir. Anılan senetler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
… Dairesinin … sayılı icra dosyasında, takip konusu olan 50.000,00 TL bedelli senet ve 30.01.2013 vadeli 5.000,00 TL bedelli senet yönünden yapılan değerlendirmede, davalı …’ın, … Mobilya ve …’a teslim edilen senetlerin lehtar kısmının sonradan doldurulduğu, esasen bu konuda davalının da aksine bir iddiasının bulunmadığı, …’a teminat amacıyla verilen 50.000,00 TL bedelli senet olduğu, 5.000,00 TL bedelli senedin ise toplam bedeli 20.000,00 TL olan dört adet senetten birisi olduğu ve 20.000,00 TL senet karşılığı 11.130,00 TL bedelli mal verildiği, …’ın 10.01.2013 tarihli sözleşme içeriğini kabul ettiği, 50.000,00 TL bedelli bu senedin teminat amacıyla verildiğini kabul ettiği ayrıca 20.000,00 TL toplam bedelli senetler yönünden 8.870,00 TL borçlu olmadığının kabul edilmesi gerektiği, bu tutarın 5.000,00 TL’si yönünden takip konusu 5.000,00 TL bedelli senet kabul edilerek bu takip yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve icra dosyasında yapılan ödemeler belirlenerek aşağıda tek tek yazıldığı şekilde ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile …’dan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce ilk kararda; ” 14.11.2012 tanzim tarihli her biri 10.000,00 TL bedelli olan ve mahkememize teslim edilmeyen toplam bedeli 110.000,00 TL olan bonolar yönünden yapılan değerlendirmede, bu bonoların …’un … Mobilyaya olan borcu için … ve …’ın birlikte yapacakları iş nedeniyle davacılar tarafından düzenlenerek …’a verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar vekili bu borç üstleniminin sözleşmede şarta bağlandığı, ancak borcun iki katı tutarında kar elde edilmesi ve … tarafından açılan işyerinin kapatılmaması koşulları ile geçerli olacağını, mahkemece bu koşulların değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. …, sözleşmelerin iyiniyet çerçevesinde düzenlendiğini 25.02.2013 tarihli adi yazılı belgede kabul etmiştir. …’un … Mobilya-…’a 110.000,00 TL borcu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Borcun üstlenildiği sözleşmede …’ın imzası yoktur. Ayrıca sözleşmenin iyiniyet kuralları çerçevesinde düzenlendiğini beyan etmesi, …, … ve … arasında borç devri yönünden kabul edilen geçerlilik şarttıdır. Bu sözleşmenin … için de geçerli olduğu sonucunu doğurmaz. TBK’nın 195. maddesine göre alacaklının böyle bir kabulü var kabul edilemez. Davacının borcun üstlenilmesinin geçersiz olduğu iddiası ancak …’a karşı ileri sürülebilir.” gerekçesi ile bu senetler yönünden davanın reddi gerektiği kabul edilmiş ise de karardan sonra Bölge Adliye Mahkemesine sunulan 18/03/2018 ve 08/04/2019 tarihli adi yazılı alacaklı görünen … tarafından imzalanmış belgelerde mahkememiz dosyasında davacıların hiçbir borcunun kalmadığı beyanı bulunmaktadır. Anılan belge içerikleri davalılar vekili tarafından 21/05/2021 tarihli duruşmada belge altındaki imzanın … tarafından kabul edildiği beyanı ile geçerli olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle daha önce davanın reddine yönelik 14/11/2012 düzenleme tarihli her biri 10.000,00 TL tutarında olan 11 adet bono yönünden davanın kabulü ile davacıların davalı …’a borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden … aleyhine açılan davada da, davalının senedi dava konusu sözleşmeler kapsamında olmadığı iddiası bulunmayıp, yukarıda 20.000,00 TL toplam bedeli olan dört adet senet için 8.870,00 TL borçlu olunmadığının anlaşıldığı açıklandığından, bu tutardan 5.000,00 TL … Dairesinin … sayılı dosyasında kabul edilerek bakiye 3.870,00 TL bu dosyadaki takip ve senet yönünden kabul edilmiş davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Diğer kısım yönünden 28.02.2013 vadeli 5.000,00 TL bedelli, 30.04.2013 vadeli 5.000,00 TL bedelli senetler yönünden karşılığında mal alındığı anlaşıldığından menfi tespit isteminin reddi gerekmiştir.
Davalı … hakkındaki davanın davalılarda talepte bulunan alacaklı olarak yeralmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Alacaklı davalıların kötüniyetli oldukları kanıtlanamadığından tazminat isteminin de reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:
A)1-Asıl dava yönünden,
29/12/2012 tanzim tarihli, 31/01/2014, 28/02/2014, 31/03/2014, 30/04/2014, 31/05/2014, 29/12/2013 tanzim tarihli 30/06/2014 vade tarihli, 31/07/2014, 31/08/2014, 30/09/2014, 31/10/2014 vadeli 10 adet her biri 10.000,00 TL bedelli toplam 100.000,00 TL bedelli bonolar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-… Müdürlüğü’nün …(Yeni Esas:…) sayılı icra dosyasında takibe konu hamili … olan 14/11/2012 tanzim, 31/12/2012 vadeli 50.000,00 TL bedelli senet yönünden ve 31/01/2013 vadeli 5.000,00 TL bedelli senet yönünden davanın kabulü ile davacıların davalı …’a borçlu olmadığının tespitine,
icra takibi sırasında ödenen 1.000,00 TL’nin 17/04/2013, 570,00 TL’nin 17/04/2013, 1.000,00 TL’nin 17/05/2013, 1.000,00 TL’nin 20/06/2013, 1.000,00 TL’nin 17/07/2013, 1.000,00 TL’nin 22/08/2013, 1.000,00 TL’nin 18/09/2013, 1.000,00 TL’nin 30/10/2013, 1.000,00 TL’nin 20/11/2013, 1.000,00 TL’nin 18/12/2013, 1.000,00 TL’nin 17/01/2014, 1.000,00 TL’nin 19/02/2014, 1.000,00 TL’nin 18/03/2014, 1.000,00 TL’nin 18/04/2014, 1.000,00 TL’nin 20/05/2014, 1.000,00 TL’nin 18/06/2014, 1.000,00 TL’nin 17/07/2014, 1.000,00 TL’nin 19/08/2014, 1.000,00 TL’nin 18/09/2014, 1.000,00 TL’nin 17/10/2014, 1.000,00 TL’nin 19/11/2014, 1.000,00 TL’nin 17/12/2014, 1.000,00 TL’nin 19/01/2015, 1.000,00 TL’nin 17/02/2015, 1.000,00 TL’nin 19/03/2015, 82,36 TL’nin 19/03/2015, 1.000,02 TL’nin 21/04/2015, 1.000,00 TL’nin 20/05/2015, 1.000,00 TL’nin 17/06/2015, 1.000,00 TL’nin 20/07/2015, 1.000,00 TL’nin 19/08/2015, 1.000,00 TL’nin 16/09/2015, 1.000,00 TL’nin 19/10/2015, 1.000,00 TL’nin 17/11/2015, 1.000,00 TL’nin 18/12/2015, 1.000,00 TL’nin 17/02/2016, 1.000,00 TL’nin 16/03/2016, 1.000,00 TL’nin 18/04/2016, 1.000,00 TL’nin 17/05/2016, 1.000,00 TL’nin 17/06/2016, 1.000,00 TL’nin 21/07/2016, 1.000,00 TL’nin 16/08/2016, 1.000,00 TL’nin 23/09/2016, 1.000,00 TL’nin 18/10/2016, 1.000,00 TL’nin 16/11/2016, 1.000,00 TL’nin 19/12/2016, 1.000,00 TL’nin 18/01/2017, 1.000,00 TL’nin 16/02/2017, 1.000,00 TL’nin 17/03/2017, 1.000,00 TL’nin 19/04/2017, 1.000,00 TL’nin 16/05/2017, 1.000,00 TL’nin 19/06/2017, 1.000,00 TL’nin 18/07/2017, 1.000,00 TL’nin 16/08/2017, 1.000,00 TL’nin 18/09/2017, 1.000,00 TL’nin 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile …’dan alınarak davacılara ödenmesine,
3-14/12/2012 tanzim tarihli, 28/02/2013 vadeli 5.000,00 TL bedelli senet yönünden davanın reddine,
4-Davalı …’ın davacıların ödeme yaparak borcun sona erdiği beyanı dikkate alınarak 14/11/2012 tanzim tarihli her biri 10.000,00 TL bedelli 31/07/2013, 30/08/2013, 30/09/2013, 31/10/2013, 30/11/2013, 31/12/2013, 30/11/2014, 31/12/2014, 31/01/2015, 28/02/2015 ve 31/03/2015 vadeli 11 adet bono yönünden davanın kabulü ile davacıların davalı …’a borçlu olmadığının tespitine,
5-Davalı … aleyhine açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine,
6-Davacıların tazminat isteminin reddine,
7-Davalı tarafın tazminat isteminin reddine,
8-Alınması gereken 19.126,80 TL harçtan peşin, tamamlama ve ıslahla alınan 4.809,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 14.317,40 TL harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça sarf edilen 24,30 TL başvurma harcı, 1.878,55 TL peşin harç, 2.903,15 TL tamamlama harcı, 27,70 TL ıslah harcı ve 3,75 TL vekalet harcı toplamı 4.873,45 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
10-Davacının 428,60 TL posta-davetiye gideri, 900,00 TL bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 1.328,60 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.281,15 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
11-Kabul edilen 55.000,00 TL yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 7.950,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
12-Konusuz kalan 100.000,00 TL yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6/1 maddesi uyarınca belirlenen 6.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
13-Toplam 110.000,00 TL tutarında davacıların ödeme yapması suretiyle borcun sona erdiği beyanına dayalı kabul kararı nedeniyle davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
B)Birleşen dava yönünden davanın Kısmen Kabulü ile,
… Dairesinin … sayılı icra dosyasına konu 14/11/2012 tanzim tarihli 31/03/2013 vadeli 5.000,00 TL bedelli bono yönünden davanın Kısmen Kabulü ile davacının davalı …’a 3.870,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
30/04/2013 vadeli bono yönünden menfi tespit isteminin reddine,
1-Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın düşümü ile eksik kalan 512,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen 27,70 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 4,10 TL vekalet harcı toplamı 202,58 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacının 40,00 TL posta-davetiye gideri olarak sarf ettiği yargılama giderinin haklılık oranına göre 15,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 3.870,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸