Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/111 Esas
KARAR NO : 2021/41
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan protez gideri davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; 16/06/2019 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu …. plakalı aracın yüksek hızla seyir halinde önünde yol kenarında yolcu indirmekte olan ve sürücü …. idaresindeki … plakalı ticari taksiye arkadan çarptığını, taksinin de savrularak park halindeki … ve … plakalı araçlara çarptığı,kaza sırasında kazaya sebebiyet veren …. plakalı aracın müvekkilinin ayağının üzerinden geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin ayağındaki protezin kırıldığını ve müvekkilinin protez almak zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 95.000,00-TL protez bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılara dava dilekçesi açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalılardan … duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı … şirketi ise; cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini de vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
-Sigorta hasar dosyası ve ZMMS poliçesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile doğduğunu ileri sürdüğü protez değişim gideri alacağı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
Dosyamıza davacı vekilinin sunduğu fatura dava dışı protez malzeme satışı yapan … firmasına gönderilerek sözkonusu fatura bedelinin firmalarına ödenip ödenmediği, davacı tarafından firmalarından protez satın alınıp alınmadığı araştırılmıştır.
Dosyamıza bahse konu firmanın gönderdiği cevabi yazıda gönderilen proforma faturanın teklif niteliğinde olup davacı ile herhangi bir satış işlemi gerçekleştirilmediği ve firmalarına davacının herhangi bir ödeme yapmadığı dosyamıza bildirilmiştir.
Davacı yan, dosyamızda trafik kazasından doğduğunu ileri sürdüğü protez giderini zarar kalemi olarak usulen kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, her ne kadar davacı yan, dava dilekçesinde protezini kaza sonrasında dava konusu kazaya karışan sigortalı aracın çarpması nedeni ile değiştirmek ve bu nedenle protez gideri yapmak zorunda kaldığını ileri sürmüş ise de; bu iddiasını kanıtlar nitelikte herhangi bir delili dosyamıza sunmamıştır. Bilindiği üzere; haksız fiil nedeni ile zarar gören kimse, 6098 sayılı TBK’nın 49.maddesi gereken haksız fiilin zarar dahil tüm unsurlarını kanıtlamak zorundadır. Ne var ki, dosyamızda davacı tarafından bu konuda tek delil olarak sunulan proforma faturanın trafik kazası sonrasında gerçekleşen bir alım-satımı yansıtan protez değişim faturası olarak değerlendirilemeyeceği sabittir. Kaldı ki, davacının sözkonusu fatura bedelini de dava dışı … firmasına ödemediği ve protezi teslim aldığına yönelik hiçbir delili de dosyaya sunmadığı tartışmasızdır. Bu durumda, davanın haklılığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2- Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 324,48-TL harçtan mahsubu ile bakiye 265,18-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 12.975,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır