Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/109 Esas – 2021/683
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/109 Esas
KARAR NO : 2021/683

BAŞKAN : ….
KATİP : …..

DAVACI : …..
DAVALI : …..

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … A.Ş.tarafından elektrik üreticisi olan anılan şirketin iletim sistem kullanıcısı olan … San.A.Ş. Ve müvekkili şirket arasındaki sistem kullanım anlaşması uyarınca kullanıcı … San.A.Ş.’nin elektrik ihtiyacının karşılandığını, müvekkilinin ortağı olan kullanıcı şirketin müvekkili şirketin hatlarını kullanmadığı halde kendisinden sistem kullanım bedeli tahsil edildiği iddiasına dayalı olarak istirdat istemiyle açtığı dava sonucunda Bursa … Ticaret Mahkemesinin 2012/475 e.sayılı dosyasında temyizen kesinleşen karar ile müvekkili aleyhine dosyanın davacısı lehine 1.244.301,85-TL alacağın müvekkilinde işlemiş faizi ve KDV’si ile birlikte tahsiline karar verildiğini, yine Bursa… Ticaret Mahkemesini 11/06/2014 tarih, 2012/606 esas, 2014/168 karar sayılı kararında aynı konuda açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu 246.592,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini ve kararın temyizen kesinleştiğini, yine Bursa… Ticaret Mahkemesinin 11/06/2014 tarih, 2012/606esas, 2014/168 karar sayılı kararı uyarınca Bursa… Müdürlüğünün 2014/10480 E.sayılı takip dosyasında icra dosyasına 07/11/2014 tarihinde takip alacaklısı … Elektrik Üretim A.Ş.’ye 324.225,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu kararın temyizi nedeniyle müvekkili tarafından 4.335,60-TL temyiz harcı ve 100,00-TL temyiz posta masrafının gider avansı olarak müvekkili şirket tarafından yatırıldığını, müvekkili şirketi 04/08/2016 tarihinde 801,40-TL bakiye karar harcı, 18/08/2006 tarihinde 11.870,03-TL onama harcını vergi dairesine ödediğini, Bursa… Ticaret Mahkemesinin 2012/606 esas sayılı dosyasında faiz alacağı istemli davanın asıl alacağa konu edilen Bursa …..Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/475 esas sayılı dosyası ile açılan dava hakkında da 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 4.7 maddesi hükmüne istinaden Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/26 Esasına (Bozma öncesi esas 2014/485) kayden rücuen alacak davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz incelemesi için Yargıtay’da bulunduğunu, Bursa… Ticaret Mahkemesine kararına konu olayın Ağustos 2003-Nisan 2005 tarihleri arasında olup müvekkili şirket ile … arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi (…) öncesi dönemde gerçekleştiğini ve bu olaydan doğan sorumluluğunun davalı kuruma ait olduğunu ve müvekkili şirketin yaptığı ödeme nedeniyle davalıya rücu hakkının doğduğunu beyanla Bursa… Ticaret Mahkemesinin değinilen kararına istinaden ve icraen hak sahibine yapılan 324.225,00-TL’nin ödeme tarihi olan 07/11/2014 tarihinden, anılan dava nedeniyle ödenen temyiz harç ve giderlerine karşılık 4.435,60-TL’nin ödeme tarihi olan 05/11/2014 tarihinden, 801,40-TL bakiye karar harcının ödeme tarihi olan 04/08/2016 tarihinden, 11.870,03-TL onama harcının ise ödeme tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının mevcut olduğunu, TBK 73.m.gereğince rücuen alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kök dava içeriği itibariyle incelendiğinde; dava konusu ödenen bedelin müvekkiline rücu edilemeyeceğini, diğer taraftan uyuşmazlığın 2006-2012 yılları arasındaki iş ve işlemlerden kaynaklanması nedeniyle …’nin 7/5 ve 7.bendleri gereğince …’nin imza tarihi olan 24/07/2006 tarihinden sonraki her türlü talebin muhatabı ve sorumlusunun davacı şirket olduğunu, davada avans faizi talep edilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, dava konusu ödemenin yapılmasına dayanak ihtilafın …’nin 7.2 maddesi gereğince müvekkili kuruma ihbarı zorunlu olduğu halde bu konuda açılan davaya ve dava sonrasındaki icra takibine ilişkin olarak müvekkiline davacının ihbarda bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli…ve 03/09/2010 tarihli hisse satış sözleşmesi.
2-Dava konusu ödemeye ait bilgi ve belgeler.
3-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı şirkete mahkeme kararı gereğince icraen iade edilen sistem kullanım bedeli miktarı ile yargılama giderlerinin taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri gereğince davalıdan rücuen tahsili istemidir.
Rücu istemine dayanak Bursa… Ticaret Mahkemesinin 2012/606 esas, 2014/168 karar sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde; dosyamız davacısı şirket aleyhine işbu dava dışı … Elektrik Üretim A.Ş.tarafından açılan dava olduğu, elektrik üreticisi olan anılan davacı şirket ile iletim sistem kullanıcısı ve ortağı olan … San.A.Ş.’ye 2003 yılı Ağustos – 2005 yılı Nisan ayları arasında davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.ile aralarında yapılan sistem kullanım anlaşması uyarınca elektrik dağıtım hatlarını … San.A.Ş. Kullanmadığı halde … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye yapılan elektrik satışı sonrasında haksız yere sistem kullanım bedeli tahsil edildiği, tahsil edilen bedelin asıl alacak kısmı yönünden Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/475 esas sayılı dosyasında açtıkları davada kabulüne karar verilmesine ve kararın kesinleşmesinden sonra anılan dosyada talep edilmeyen dava tarihinden önce işlemiş faiz alacağı miktarı olan 875.536,00-TL faiz alacağının 07/03/2006 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun hükümleri gereğince değişen oranlarda faizi ve KDV’si ile birlikte davalıdan istirdaden tahsiline yönelik olarak açılan dava olduğu, yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu 246.592,50-TL işlemiş faiz alacağının davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’den tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın temyizen Yargıtay ….HD Başkanlığı’nın 20/10/2015 tarih, 2015/13260 esas-16239 karar sayılı ilamı ile onanmakla ve ayrıca aynı daire başkanlığının 16/02/2017 tarih, 2016/3272 esas, 2017/1519 karar sayılı karar düzeltme red ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bursa… Dairesinin 2014/104080 E.sayılı takip dosyası örneği incelendiğinde ise; bahse konu kesinleşen mahkeme kararına istinaden başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, kararda hüküm altına alınan 246.592,50-TL alacak ile işlemiş faiz ve yargılama giderleri dahil olmak üzere toplam 293.142,39-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takip sonucunda davacı şirket tarafından dosyada mevcut banka ödeme dekontu ile takip dosyasına 324.225,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ile elektrik mühendisi bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden ön rapor temin edilmiş, ön raporda belirtilen eksiklikler giderilerek aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; davanın dayanağı olan ve yargıtay incelemesinden geçerek temyizen kesinleşmiş bulunan Bursa… Ticaret Mahkemesinin 2012/606 esas 2014/168 karar sayılı kararı ile dava dışı … Üretim A.Ş.tarafından yapılan takip kapsamında ödenen bedellerin iadesinin talep edildiği, taraflar arasında imzalanan …’nin 7.6 maddesi gereğince sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun …’ a ait olduğu, bu durumda yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olacağı, bu talepleri konu alan icra takibi ve davaların … tarafından yürütüleceği ve sonuçlandrılacağı, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğünün … tarafından ödeneceğiin hüküm altına alındığı, dava konusu alacağın dava dışı takip alacaklısı konumundaki … Eletrik Üretim A.Ş.’ye ait olup takip alacaklısı işletme hakkı devir sözleşmesine taraf olmadığınan alacağın nitelik olarak üçüncü kişi alacağı olduğunu, yine söz konusu yargı kararına konu faizin İHS imza tarihi öncesine ait olup 2003-2005 yılları arasındaki dağıtım faaliyeti kapsamında düzenlenn faturalara dayalı olduğu belirtilerek davacının dava kapsamında toplam 341.332,03-TL rücuen alep hakkının doğduğu, söz konusu miktarın 324.225,00-TL kısmının ödeme tarihi olan 07/11/214, 4.435,60-TL’lik kısmının 05/11/2014, 801,40-TL’lik kısmının 04/08/2016, 11.870,03-TL’lik kısmını ise; 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilinin talep edilebilceği mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun …’a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının … olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu nedenle, davalı … rücuen alacaK talebine dayanak yukarıda değinilen Bursa… Ticaret Mahkemesi’nde açılan dava dosyası nedeniyle yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinden…nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince sorumludur. Bursa… Ticaret Mahkemesi’ndeki davanın davacısı olan … Elektrik Üretim A.Ş., imzalanan…çerçevesinde üçüncü kişi konumunda olup …’nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin imza tarihi olan 24/07/2006 tarihinden önce yapılan haksız tahsilatın sonucu olan yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalı sorumlu iken anılan tarihten sonra yapılan haksız tahsilatın sonucu olan yargılama giderleri ile vekalet ücretinden ise davacı sorumlu olacaktır.(Yargıtay … Dairesi’nin 23/03/2016 tarih 2015/13510 esas 2016/3219 karar sayılı emsal içtihadı)
Somut uyuşmazlıkta rücuen alacak istemine dayanak Bursa … Ticaret Mahkemesinin 2012/606 esas 2014/168 karar sayılı kararında davacı…Enerji Elektrik Üretim A.Ş.’ye dosyamız davacısı dağıtım şirketi tarafından haksız yere tahakkuk ve kendisinden tahsil edildiği hüküm altına alınan sistem kullanım bedeli alacağının dava öncesinde işlemiş faiz miktarı kısmı 2003 yılı Nisan ayı 2005 yılı Ağustos ayları arasındaki döneme ilişkin olup …’de belirtilen 24/07/2006 tarihinden önce doğan bir alacak olduğu tartışmasızdır.
Bu itibarla yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacı elektrik dağıtım şirketinin dava dışı elektrik üreticisi şirkete Bursa ….. ATM’nin 2012/606 esas sayılı dosyasında verilen ilama istinaden icraen ödediği sabit olan işlemiş faiz alacağı ve diğer feriler ile yargılama giderlerini …’nin 7.4 ve 7.6 m.gereğince davalıdan rücuen talep edebileceği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile dava konusu toplam 341.332,02-TL alacağın 324.225,00-TL kısmının ödeme tarihi olan 07/11/214, 4.435,60-TL’lik kısmının 05/11/2014, 801,40-TL’lik kısmının 04/08/2016, 11.870,03-TL’lik kısmını ise; 18/08/2016 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkememizin tefhim edilen kısa kararında hüküm altına alınan ve faiz başlangıç tarihleri ayrı ayrı belirtilen alacak kısımları kalem kalem ile bertilmekle birlikte toplam alacak miktarının belirtilmediği, bu hususun kararın infazında tereddüt yaratabileceği dikkate alınarak hüküm altına alınan toplam alacak miktarı olan 341.332,02-TL’nin hüküm fıkrasında 1 nolu bende eklenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, dava konusu toplam 341.332,02-TL alacağın 324.225,00-TL’lik kısmının 07/11/2014, 4.435,60 TL’nin 05/11/2014, 801,40 TL’nin 04/08/2016, 11.870,03 TL’nin 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 23.316,39-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 5.829,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.487,29-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile peşin yatırılan 5.829,10-TL harcın olmak üzere toplam 5.883,50-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki A.A.Ü.T. gereğince nispi 32.343,24-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.137,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Başkan …..
e-imza

Üye…..
e-imza

Üye ….
e-imza

Katip …..
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1- Posta ve davetiye gideri : 137,00-TL
2- Bilirkişi gideri : 4.000,00-TL
TOPLAM :4.137,00-TL