Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/102 Esas
KARAR NO : 2022/1048

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 27.02.2019 tarihinde Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Dumlupınar Bulvarı istikametinden, Şehir Hastanesi istikametine seyri sırasında, Tarım ve Orman Bakanlığı E girişi kavşağı çıkışında seyrine göre solundan sağına geçmekte olan Müvekkil yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kusurlu … plakalı araç, kaza tarihini kapsar şekilde 100000017593771 poliçe numarası ile …Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin maddi zararlarının olduğunu beyan ederek şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı ve 100,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın Davalıdan 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının tespiti gerektiğini, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Davalı … şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 06/02/2019-06/02/2020 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur bilirkişi raporunda kazazede davacının kazanın oluşumunda %25 kusurlu, davalı … şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün ise; %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
T.C. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından, düzenlenen 12.10.2020 tarihli raporda, davacının 27.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel özür oranının %25 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 15 aya kadar uzayabileceği ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 4 ay olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisiden alınan 02/04/2021 tarihli raporda ise özetle; Davacı lehine 14.483,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 331.567,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.675,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 353.726,16 TL tazminat hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Celse arasında … tarafından geçici veya sürekli işgöremezlik ödemesi dahil herhangi bir ödeme yapılıp-yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı bağlanmış ise peşin sermaye değerinin ve 5510 sayılı Kanun’un 39. maddesi gereğince rücuya tabi olup olmadığı …’ya yeniden müzekkere yazılmıştır.
…’nın 23.09.2022 tarihli yazısında davacıya rucuya tabi ödeme yapılmadığı, PSD hesaplanmadığı bildirilmiştir. Yine …’nın 19.09.2022 tarihli yazısında, davacı …’e 27.02.2019 tarihli kaza nedeniyle toplam 33.679,66 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
…’dan gelen müzekkere cevapları doğrultusunda aktüer bilirkişiden alınan 21.11.2022 tarihli ek raporda özetle; davacı lehine 10.464,85 TL geçici iş göremezlik zararı, 605.296,38 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı için toplamda, sakatlık teminatından poliçe limitinin tamamı olan 360.000,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı lehine 7.675,20 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmış olup, davacının davalı … şirketinden, tedavi gideri teminatından 7.675,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili 20/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 100-TL olarak talep edilen Geçici İş Göremezlik tazminatını 10.364,85-TL arttırarak yine 100-TL olarak talep edilen Sürekli iş göremezlik tazminatını 349.435,15-TL arttırarak sakatlık tazminatını toplam 359.800-TL’ye 100-TL olarak talep edilen bakıcı giderini tedavi gideri teminatları kapsamında 7.575,20-TL arttırarak, Neticeten davamızı 367.375,20 TL arttırarak 367.675,20 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmişler ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur.
Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, davalı … şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kazazede davacının aracına çarpması sonucundan gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığının sabit olduğu, davalı … şirketinin 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararını düzenlediği ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde tazminle yükümlüdür.
Davacı yanın yasal faizi talebi yerinde görülmüş, hüküm altına alınan tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı … şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı … şirketi yönünden 28/06/2019 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Bu açıklamalar çerçevesinde sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat kalemleri yönünden; ıslah dilekçesi gözetilerek Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 21.11.2022 tarihli ek aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda 10.464,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 349.535,15 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 7.675,20 TL geçici bakıcı gideri tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
10.464,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 349.535,15 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 7.675,20 TL geçici bakıcı giderinin 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 25.115,89 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcı ile 1.340,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.394,4 TL harcın düşümü ile eksik alınan 23.721,49 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-54,40 TL Peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı ve 7,80 vekalet harcı, 1.340,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.456,6 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 2.620,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 54.474,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır