Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/717 Esas – 2021/521
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/717 Esas
KARAR NO : 2021/521
HAKİM :Sinan İCİK 124707
KATİP : Aylin AY 222427

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, 17/10/2011 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yapmış olduğu kazada davacıların …’in hayatını kaybettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek davacı eş ve çocuklar için 184.873,96TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2- Davacı vekili 10/03/2021 tarihli dilekçe ile destekten yoksun kalma tazminatı istemini … için 136.728,67 TL, … için 31.359,34 TL, … için 22.201,98 TL, … için 4.677,55 TL, … için 2.443,02TL, … için 1.540,63 TL olmak üzere toplam 198.951,19 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
3- Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, oluşan zarardan davalının sorumlu tutulamayacağını, davacıların desteğinin kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
5- Davalı vekili zaman aşımı def’ine dayanmışsa da; 2918 sayılı KTK nın 109. maddesi, 5237 sayılı TCK nın 85/1 ve 66/1-d maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun …. K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun …. K. sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/19176 Esas, 2016/471 K. sayılı kararları dikkate alınarak davalının zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilrek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir.
6- Davacı tarafça delil olarak dayanılan … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacılar … ve arkadaşları tarafından davalı sigorta şirketine karşı açılan davada toplam 1000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği ve bu şekilde kesinleştiği,eldeki davanın da ek dava biçiminde açıldığı tespit edilmiştir.
7- … Ticaret Mahkemesince hükme esas alınan aktüer raporunun güncel verilere dayanmadığı görüldüğünden; dosyanın aktüer bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve 2021 yılı verileri de kullanılarak her bir davacı ile ilgili destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması sağlanmıştır.
8- Öte yandan, davacı vekilince verilen 08/03/2021 tarihli beyan dilekçesinde … Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı kararı ile davacılar lehine hükmedilen toplam 1.000,00 TL’nin … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve anılan tazminat miktarının davalı tarafça ödendiği bilgisinin verilmesi üzerine ilgili takip dosyası getirilmiş ve akabinde, yapılan ödeme de dikkate alınarak poliçe limiti de gözetilerek davacılar bakımından davalının celse arasındaki itirazları da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
9- Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu ve aracın hususi olduğu görülmüştür.
10-Davacıların kazada hayatını kaybeden …’in eşi ve çocukları olduğu anlaşıldığından davacıların ölüm nedeniyle destekten yoksun kaldığı anlaşılmakla davacının sigorta şirketinden talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2021 tarihli raporda, ve yapılan ödemeler sebebiyle alınan 06/05/02021 tarihli ek raporda davacılar yönünden hesaplanan zarar daha fazla olmakla birlikte sigorta teminat limiti 200.000,00 TL dikkate alınarak ve her bir davacı bakımından da taleple bağlı kalınarak, yapılan garameten paylaşım sonucu … bakımından 136.728,67 TL, … bakımından 31. 359,34 TL, … bakımından 22.201,98 TL, … bakımından 4.677,55 TL, … bakımından 2.443,02 TL, …. bakımından 1.540,63 TL destekten yoksun kalma zararı olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu denetime elverişli doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış ayrıca, açılan ilk davada dava açılmadan önce yapılan başvuru tarihi de dikkate alındığında davalının temerrüde düştüğü tarihin 11/06/2012 olduğu tespit edildiğinden 11/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve neticede davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
Davanın KABULÜ İLE,
1- Davacılar … bakımından 136.728,67 TL, … bakımından 31.359,34 TL, … bakımından 22.201,98 TL, … bakımından 4.677,55 TL, … bakımından 2.443,02 TL, … bakımından 1.540,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile anılan davacılara anılan miktarda ödenmesine,
2-Alınması gerekli 13.590,35 TL harçtan peşin alınan 631,44TL nispi harç ve 48,08 TL ıslah harcın düşümü ile eksik kalan 12.910,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, ıslah harcnın toplamı olan743,12 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, posta masrafı, yargılama gideri ve bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 579,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 16.939,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 4.703,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 2.443,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
11-Davacı Sümeyye Arslan kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 1.540,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.. 16/07/2021