Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/708 Esas – 2021/654
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/708 Esas
KARAR NO : 2021/654

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, davacının … plakalı aracı ile davalı şirketin alt yüklenicisi olarak … öğrencilerini okuldan Ümitköy-İncek güzergahında taşıma işini yerine getirdiğini, davacının taşıma işi karşılığında; ilgili faturaları düzenleyerek davalı şirkete elden teslim ettiğini, ve şirketin bu faturaları kabul ettiğini, davalı şirket tarafından 30.04.2019 tarihli 4.004,00 TL bedelli faturanın 2.996,00 TL’si ve 31.05.2019 tarihli ve 4.004,00 TL bedelli faturanın ise tamamının ödenmediğini, davalı şirket tarafından bugüne kadar davacı hesabına ödemelerin … Subayevleri Şubesi hesabına yatırıldığını, davalının eksik ödeme yaptığının hesap hareketleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin fatura alacağından bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/14792 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, ödenmediği iddia edilen Nisan 2019 ve Mayıs 2019 faturalarının davalı defterlerine işlendiğini, davacıya müvekkili tarafından 02.05.2019 tarihinde 4.000 TL banka kanalıyla, 08.07.2019 tarihinde 3.000 TL banka kanalıyla, 09.10.2019 tarihinde 7.000 TL banka kanalıyla ödendiğini ,ayrıca 03.09.2019 tarihinde ise 1.500 TL elden ödeme yapıldığını, taraflar ait banka hesap özetleri celb edildiğinde bu ödemelerin açıkça görüleceğini, ticari defterler ve tahsilat makbuzlarından da davacının davalıdan bir alacağı olmadığının tespit edilebileceğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilerek davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava; taşıma işini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Takip ve dava konusu faturalar 30.04.2019 tarihli 4.004,00 TL bedelli fatura ile 31.05.2019 tarihli ve 4.004,00 TL bedelli fatura olup, davacı 30/04/2019 tarihli faturadan kalan 2.996,00 TL yi ve diğer faturanın bedelini ve bu faturaların fer’ilerini dava konusu yapmıştır.
Taraflar arasında taşıma ilişkisine dair yazılı bir sözleşme bulunmasa da davacının taşıma hizmetini davalıya verdiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, taşıma hizmetinden kaynaklı iki fatura alacağının davacıya ödenip ödenmediği hususu eldeki davada uyuşmazlık konusudur.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan, tarafların banka hesap harekeleri dosyaya celb edildikten sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 25.06.2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden taraf ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 4.004,00 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı defterlerinde ise; fatura bedellerinin tamamının “EFT” açıklamasıyla kaydedilerek ödenmiş olduğu, hesap kapatıldığından borç kaydına rastlanmadığı, davalı defterlerinde tüm ödemeler “EFT” açıklamasıyla kaydedilmiş olup, 2019 dönem başına devreden davacının 35.334,11 TL’lik alacak bakiyesi ile dönem içinde düzenlenen 20.020,00 TL’lik fatura bedeli alacağından kaynaklanan toplam 55.354,11 TL’lik alacağına mahsuben 2019 döneminde banka kanalıyla yapılan sadece 20.000,00 TL’lik ödemenin ispatlanabildiği, inceleme sırasında diğer ödeme kayıtlarının dayanak belgeleri talep edildiğinde “elden ödeme yapıldığı” beyan edilerek dayanak belgelerin ibraz edilemediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı yanca faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi bulunduğuna dair uyuşmazlığın bulunmadığı ve bu kabulden hareketle davacının hizmeti davalıya verdiğinin kabulü gerektiği, bu doğrultuda tüm hizmet bedelini ödediğini iddia eden davalı tarafın bu hususu ispatlaması gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 4.004,00 TL alacak kaydının yer aldığı, davacının toplam toplam 55.354,11 TL’lik alacağına mahsuben 19.12.2018- 09.10.2019 tarihleri arasında davalının 2018 yılında 2.000,00 TL ve 2019 yılında 20.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL’lik ödemeyi davacıya yaptığının davacının hesap hareketlerinden anlaşıldığı, kalan ödemeleri kanıtlayan başkaca bir kayıt sunulmadığı ve böylece davacının, kendi defterlerindeki kayıtlar nazara alındığında davalıdan 4.004,00 TL yi talep edebileceği, takibe konu faiz alacağı için ise davalının usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından faiz alacağını takibe konu yapamayacağı anlaşılmış, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu da gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmiş ve neticede davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ….. İcra müdürlüğü 2019/14792 E sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 4.004,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 800,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davacının takip yapmakta kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 273,51 TL harçtan peşin alınan 130,93 TL harcın düşümü ile kalan 142,58 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Peşin, vekalet ve başvuru harcı olarak alınan 181,73 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 801,80 TL’nin haklılık oranına göre 418,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 4.004,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 3,662,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara BAM’a istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
12/10/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır