Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/693 Esas
KARAR NO : 2021/382

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında dava dışı Belediye ile davalı arasında imzalanan “Kadıköy Belediyesi Acıbadem Kapalı Spor Kompleksi yapımı” işi konulu eser sözleşmesine istinaden 25/04/2018 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlendiği edimini ifa etmek üzere tüm ekipmanlar ve malzemeleri temin ederek şantiyesini kurarak işe başladığını, ancak davalı iş ortaklığının iş bedelinin tamamını Kadıköy Belediyesinden tahsil etmiş olmalarına rağmen müvekkilinin fatura konusu hakediş alacaklarını müvekkiline ödemediğini, sözkonusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalıların … Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptaline, %20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı … İnşaat Elektrik Üretim Mad. Kuy. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafın dava şartı niteliğinde olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapmadan dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini ayrıca iş ortaklığının davacı ile arasında ticari ilişki bulunmadığını, borcun Uyanıklar Şirketi tarafından ortaklık adına davacıya verilen çekler ile ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı Şirket ise; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
– Taraflar arasında imzalanan taşeron (Tedarik ve Temin) sözleşmesi.
-Hakediş raporları ve faturalar.
-Taraf Şirketlere ait ticari defter ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 470v.d.m. gereğince taşeron sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı ….Hukuk Mahkemesi tarafından 15/10/2019 tarih, … sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası yasal süresinde vâki gönderme talebine istinaden Mahkememize tevzien gönderilmekle; Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı … İnş. Şirketi vekili her ne kadar zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini ileri sürmüş ise de; dosyamıza sunulan Arabulculuk Son Tutanağı incelendiğinde; davacının 31/10/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, dosyamız tarafları arasında anlaşamama nedeni ile son tutanağın 22/11/2019 tarihinde düzenlendiği, işbu davanın açıldığı 25/04/2019 tarihinden sonra davanın açıldığı Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 15/10/2019 tarihli görevsizlik kararı verilmesi ve 09/12/2019 tarihinde kararın kesinleşmesinden ve dosyanın 25/12/2019 tarihinde Mahkememiz esasına kaydından önce dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuculuk başvuru şartı eksikliğinin giderildiği, bu durumda emsal içtihatlar da gözetildiğinde Mahkememiz’ce 7155 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK 5/a ve 6325 sayılı Kanunun aynı kanun ile değişik 18/A maddesinin 1.fıkrası uyarınca dava şartı eksikliğinin ortadan kalktığının kabulü gerektiği gözetilerek sözkonusu iddiaya itibar edilememiştir.
Dosyamızda davacının tacir sıfatının bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olarak davacının vergi mükellefi olarak kayıtlı olduğu Yakacık Vergi Dairesi ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazıda davacı …’nın …. ticaret sicil numarasında Adalet Taşımacılık … ünvanlı gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu bildirilmekle davacının tacir olduğu anlaşılmakla; nispi ticari dava mahiyetinde olduğu değerlendirilen işbu davada Mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz’ce taraf delilleri toplandıktan sonra re’sen seçilen SMMM, eser sözleşmeleri alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi ve inşaat mühendisiden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı Şirketin dosyada mevcut hakkediş belgelerine göre taşeron sözleşmesi kapsamında KDV dahil 264.209,16-TL tutarında iş yaptığı, yapılan işten (davacıya geri ödenmek üzere) davalı iş ortaklığı tarafından 6.333,95-TL teminat kesintisi yapıldığı, ceza, ISG, SSGK ve diğer kalemlerden (ödenmemek üzere) 14.084,26-TL kesinti yapıldığı, davacıya toplamda ödenmesi gereken (243.790,95-TL+6.333,95-TL= 250.124,90-TL) olduğu, davacı Şirketin davalı iş ortaklığına tanzim ettiği faturaları ticari defterlerine kaydettiği ancak davalıdan yapılan tahsilatları ticari zamanında ve tam olarak gibi kaydetmemesi nedeni ile davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğini taşımadığı, davalı iş ortaklığının ticari defterlerinin ise; açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ancak kapanış tasikleri yaptırılmadığından kanuna uygun olarak tutulmadığı , davacı Şirket tarafından tanzim edilen faturaların VUK tarafından belirlenen sürede ve takip eden ayda kayda alındığı, tarafların ticari defter kayıtları birbirini teyit etmemekle birlikte davalı iş ortaklığının ticari defterlerinde yer alan kayıtlarının belgeye dayanması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde esas alınabileceği, bu nedenle de davalı i otaklığının cari hesabına mükerrer ve hatalı olarak kaydedilen miktarın (4.420,9-TL+0,21-TL= 4.420,50-TL) tenzilinden sonra davacının davalı iş ortaklığından 193,972,47-TL+ 4.420,50-TL= 198.392,97-TL alacaklı olmakla birlikte takibe konu takibe konu faturalara istinaden talebi ile sınırlı olarak 72.669,82-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine ve davalı Uyanıklar Şirketine tebliğ edilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki verilere ve denetime uygun ve denetime elverişli görülmekle ek rapor alınmasına Mahkememiz’ce gerek görülmemiştir.
Dosyamıza sunulan sözleşmeler incelendiğinde; davalı iş ortaklığı ile dava dışı Kadıköy Belediyesi arasında Acıbadem Kapalı Spor Salonu kompleksi yapım işinin davalı iş ortaklığını oluşturan Şirketler tarafından üstlenildiği, anılan sözleşmenin imzalanmasından sonra aynı işin gazbeton duvar ve hatıl işlerinin proje ve teknik şartnameye uygun olarak malzeme ve ekipman da taşeron şirket tarafından temini kaydıyla davacı alt yüklenici Şirket tarafından yapımının davalı iş ortaklığı ile aralarında imzaladıkları tedarik ve temin sözleşmesi başlıklı alt yüklenici sözleşmesi ile üstlenildiği tarafların kabulünde ve çekişmesizdir.
Bu bağlamda, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup davacı alt yüklenici (taşeron), davalı iş ortaklığı ise; yüklenici konumundadır.
Dosyamızda davacı taşeron, alt yüklenici sözleşmesine konu edimini ifa ettiğini ancak fatura ve hak ediş raporlarına konu imalatlara ait hakediş alacağının ödenmediğini ileri sürmektedir. Davalı iş ortaklığını oluşturan Şirketlerden … İnş. şirketi ise; ayıp veya eksik ifa savunmasını ileri sürmemiş olup sadece davacıya borçlarının bulunmadığını ve davacının alacağının diğer davalı Şirket tarafından ödendiğini iddia etmiştir. Bu durumda davacı yan sözleşme konusu işi tam ve gereği gibi ifa ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı iş ortaklığının ise, davacının iddiasını kanıtlamasından sonra savunmasına konu ödeme olgusunu kanıtlaması gerekmektedir.
Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacının sözleşme konusu iş nedeni ile tanzim ettiği ve dava konusu takibe dayanak 3 adet faturanın davalı iş ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bahse konu faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı iş ortaklığı tarafından da aynı işin ayıplı ve/veya eksik ifa edildiğine ilişkin olarak dosyamıza herhangi bir delil sunulmadığı gibi faturaların da davacı alt yükleniciye iade edildiği de ileri sürülmemiştir. Diğer taraftan, davalı … Şirketinin dava konusu fatura alacağının diğer davalı Şirket tarafından çek ile ödendiğine yönelik iddiasına bilirkişi raporunda bu ödemenin sözleşme konusu iş ile ilgisinin kurulamaması nedeni ile itibar edilememiştir. Bu durumda, aksinin davalı iş ortaklığı tarafından iddia ve usulen kanıtlanamadığı gözetildiğinde; davacının sözleşme konusu edimini davalıya karşı ifa ettiğinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamamakla birlikte belge düzenine uygun kayıtları içerdiği tespit edilen davalı iş ortaklığının ticari defterlerine hukuken üstünlük ve geçerlilik tanınmak gerekmekle; davacının davalı iş ortaklığından takip tarihi itibariyle 198.392,97-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı kanıtlanan davanın HMK 26.m. gereğince talep ile bağlı kalınarak kabulüne, davalı iş ortaklığının takibe vaki haksız itirazının 72.669,82-TL alacak yönünden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, yasal koşulları oluşmayan icra-inkâr tazminatı isteminin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin 72.669,82-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte takibin DEVAMINA,
2-Davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Davacı tarafından peşin yatırılan 1.241,02-TL harcın davalı iş ortaklığını oluşturan Şirketlerden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 10.247,08-TL vekalet ücretinin davalı iş ortaklığını oluşturan Şirketlerden alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.295,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalı iş ortaklığını oluşturan Şirketlerden alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Dosyamız arasına celp edilen … Dairesi’nin …sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … İnşaat Şirketi vekili ile diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1- Posta ve davetiye gideri : 295,30-TL
2- Bilirkişi gideri : 3.000,00-TL
TOPLAM : 3.295,00-TL