Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/692 Esas
KARAR NO : 2021/104

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan bayilik sözleşmesinden itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile distribütör ve davalı arasında Açık Satış Noktasoı Sözleşmesi(Standart Sözleşme-Miktar Taahhütlü) imzalandığını, sözleşme gereğince davalı bayinin dava dilekçesinde belirtilen adresteki işyerinde müvekilinin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 29.304 litre miktarında ürün satmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 10/b.m. gereğince bira satışına ilişkin faaliyetleri kısmamayı, bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi ve sözleşmede öngörülen diğer yükümlülükleri yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, buna rağmen davalının sözleşmenün yürürlükte olmasına rağmen sözleşme konusu bira ürünlerini 2017 yılı Şubat ayından itibaren satın alınmadığı ve bulundurulmadığı gibi davalının bira ticaretini terk ederek işyerinde ticari faaliyetini de terk ettiği, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin 19 ve 20.m. gereğince noter ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşme gereğince kendisine ödenen 15.200,00-TL nakit bazlı katkı tutarı ile 16.000,00-TL cezai şartı müvekkiline iade etme zorunlulğunun doğması nedeni ile sözkonusu alacakların tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının … Dairesi’nin …sayılı icra takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan açık satış noktası sözleşmesi
-… Dairesi’nin …sayılı icra takip dosyası
-SMMM bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan açık satış noktası sözleşmesinin davalı işletmeci tarafından ihlal edildiği iddiasına dayalı olarak sözleşme kapsamında davalıya yapılan nakit ödeme katkı miktarı ile cezai şart alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda davacının somut uyuşmazlık ile ilgili ticari defterleri inceletilerek SMMM bilirkişisinden alınan raporda ise özetle; davacı Şirketin ticari defterlerinin yasal zorunlu onaylarının süresinde yapıldığı, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkilerin … Bayisi … Meşrubatçılık ve Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından sürdürülmesi nedeni ile davacı Şirketin ticari defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair herhangi bir kaybın bulunmadığı, dava dosyasına sunulan ve davacının alt bayisi (…) … Meşrubatçılık ve Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şirketi ile davalı arasındaki ticari ilişkiyi gösterir muavin defter çıktısının rapor ekinde sunulduğu, muavin defter kaydına göre davacı Şirketin alt bayisinin davalıdan alacaklı olmadığının göründüğünü, taraflar arasında sözleşmeye dayalı olarak sürdürülmüş olan ve davacı Şirketten temin edilen miktar bazlı satışlara ilişkin tabloda gösterildiği üzere davalının davacı Şirketten 02/08/2016-28/02/2017 tarihleri arasındaki dönemde 5.320 litre davacıdan satın aldığı bira ürünlerini sattığı, sözleşme hükümleri gereğince davalının davacı tarafından ödenen 15.200,00-TL nakit bazlı katkı tutarını hak edebilmesi için 29.304 litre ödeme yapması gerektiğini, bu nedenle yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan ödediği nakit bazlı katkı miktarından taahhüdünü yerine getiremediği kısma yönelik olarak 13.100,80-TL nakit bazlı katkı tutarının ve sözleşmenin 20.m. gereğince katkı tutarının verildiği tarih olan 02/05/2016 tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen avans faiz oranı üzerinden işleyen 5.825,37-TL faizinin iadesini talep edebileceği , aynı şekilde davacının davalıya keşide ettiği noter ihtarnamesinde tanınan 3 günlük sürenin sonunda davalının 03/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, bu nedenle de davacının davalıdan edmini tam ifa etmemesi nedeni ile 16.000,00-TL cezai şart alacağı ile sözkonusu alacağa davalının temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre işlemiş 256,44-TL faiz alacağını davalıdan talep etmekte olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı Şirketin ticari defterleri yönünden istinabe kanalı ile SMMM bilirkişiden alınan raporda ise; davalının incelenen işletme defterinde davalıya yapılan nakit bazlı katkı ödemesinin teknik olarak işletme defterine kaydının mümkün olmadığı ve bu bilgilerin de incelemeye konu ticari defterlerde bulunmadığı belirtilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bira ürünlerinin pazarlama, satış ve dağıtımı ile iştigal eden davacı Şirket ile dava dışı bayi ve davalı işletmeci arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalının davacı Şirket tarafından davalıya dava dışı bayi konumundaki … Meşrubatçılık ve Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şirketine gönderilen ve bayi tarafından kendisine teslim edilen ürünlerin kendi işyerinde satış ve ticaretini gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 3.maddesi gereğince davalı işletmecinin sözleşme konusu bira ürünlerinden 29.304 litre ürünü müşterilerine satmayı taahhüt ettiğini, bunun karşılığında sözleşmenin 12.maddesinde belirtildiği üzere davacı Şirketin davalı işletmeciye KDV dahil 15.520,00-TL nakit bazlı katkı tutarını ödemeyi taahhüt ettiği, ancak davalının sözleşme konusu miktarda müşterilerine satış yapma taahhüdünü yerine getiremediği Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda, toplanan delilere göre davacının sözleşmenin 3.maddesine konu müşterilerine bira satım taahhüdünü tam olarak yerine getirmediği sabit olmakla; dava konusu icra takip tarihi itibariyle davalıdan denetime elverişli hesaplamayı içeren bilirkişi raporunda hesaplamaya konu 13.100,80-TL nakit bazlı katkı tutarı ile 5.825,37-TL takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 16.000,00-TL cezai şart alacağı ile 256,44-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 35.182,61-TL alacak üzerinden ve asıl alacaklara takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra-inkâr tazminatı talebinin reddine,davacının dava konusu 371,62-TL ihtarname masrafı ve 996,00-TL ihtarname masrafının HMK 323/1-ç m. gereğince yargılama giderleri arasında davacı lehine hüküm altına alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Dava konusu ….İcra Dairesi’nin …Sayılı takip dosyasına vâki davalının haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 13.100,80-TL nakit bazlı katkı tutarı, 5.825,37-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 16.000,00-TL cezai şart alacağı ile 256,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.182,61-TL alacak üzerinden ve asıl alacaklara takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı vekilinin icra-inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 2.403,32-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 483,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.919,57-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 483,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 5.277,30 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı vekili olarak vekaletname sunan Av. Niyazi İlkay Aydın’ın dilekçesi dosyaya dilekçesi ekinde sunduğu vekaletname kendisine ait olmadığı gibi kendisi tarafından da yetki belgesi de sunulmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.818,85-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,87) gözetilerek 1.582,35-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin ise; davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır