Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/687 Esas – 2021/722
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/687 Esas
KARAR NO : 2021/722

HAKİM :….
KATİP :…

DAVACI : ….
DAVALI : …..

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili, Müvekkili Banka ile davalı borçlular arasında 28.03.2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalılar…Seyahat Acentesi Turz. Tic. A.Ş. ve …’ın söz konusu Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil olduklarını, sözleşme kapsamında davalı borçlulara esnek ticari hesap açılıp Business kart tahsis edildiğini, ayrıca sözleşme kapsamında davalı borçlulara çek karnesi verildiğini, ancak bir kısım çeklerin müvekkili Bankaya ibrazı ve karşılıklarının bulunmaması halinde, çek yetkili hamillerine yasal yükümlülük tutarlarının. ödenmesi gerekeceğinden 8.430 TL gayrinakit alacağın bulunduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek hesap özeti ile birlikte davalı borçlulara gönderildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/15187 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, yüzde 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekilleri sunmuş oldukları 2 ayrı cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkilleri hakkında açılan icra takibi ile davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkillerine verilen bir çek defteri bulunmadığını, genel kredi ve teminat sözleşmesinde imzaların eksik alındığını, sözleşmenin 68 sayfa, küçük puntolarla yazılmış olduğunu, bu nedenle verilen bir günlük süre içinde sözleşmenin incelenmesinin mümkün olmadığı için sözleşmenin geçersiz ve müvekkillerinin üzerinde hiçbir borç ve yükümlülük doğurmadığını, müvekkillerinin davacı Bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkillerinin çekmiş oldukları kredileri zamanında ödeyip kefil olarak sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu durumun davacı bankadan gerekli belgelerin celp edilip ardından bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile tespit edilebileceğini, kefalet sözleşmesinde TBK 584. Maddesi hükmüne uyulmadığını, bu bağlamda eş muvafakati alınması gerekmesine karşın alınmadığını, müvekkilinin davalı asıl borçlu şirketin nam ve hesabına olmak üzere kefil olarak imza attığını, bu bakımdan kendi nam ve hesabına imzaladığı kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için eşin rızasının alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı… arasında yapılan ve diğer davalıların da kefil olarak yer aldıkları GKS’ye istinaden davacı tarafından davalı borçlular aleyhine yapılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali ile tazminat konularına ilişkindir.
Ankara …Müdürülüğünün 2019/15187 esas sayılı dosyası celb edilmiş yapılan incelemede; alacaklı…. A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesinden dolayı 29.272,18 TL alacağın tahsili ve 8430,00 TL nin depo edilmesi için icra takibi yapıldığı, borçluların borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan kredi sözleşmesinin yapılan incelemesinde davacı banka ile davalı… İnşaat AŞ arasında 28/03/2018 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanmış olup, limitin 200.000,00 TL olduğu , diğer davalılar …. ve…Turizm AŞ ‘in de müteselsil kefil olduğu,…. ‘ ın sözleşme tarihinde asıl borçlu şirketin müdürü ve yönetim kurulu üyesi olduğu, bu nedenle eş rızasının aranmasına gerek olmadığı, kefalet limitlerinin 200.000,00 TL olduğu, sözleşmenin 10.13 maddesinde müteselsil kefillerin sorumluluğu düzenlenmiş olup, buna göre çek garanti tutarlarından banka tarafından ödemekle yükümlü olunan yasal ödeme tutarlarının ve teminat mektuplarının banka tarafından müteselsil kefillerden depo edilmesini talep etme yetkisinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarları, hesap özetleri ve ilgili evraklar celp edilerek uzman bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı… Şirketi arasında genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olup kendi el yazısı ile kefalet türü olarak müteselsil, kefalet tutarı olarak 200.000,00 TL yazılarak imzaladığını, davalı kefil …’ın asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu, bu nedenle eş rızası aranmasına gerek olmadığı, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı hesapları için uygulanması gereken akdi faiz ve gecikme faizi oranları sırasıyla ; 01.07.2019 tarihine kadar yüzde 25,80 ve yüzde 31,80 ;01.07.2019 – 30.09.2019 tarihleri arası yüzde 24,00 ve yüzde 28,80; 01.10.2019 tarihinden takip tarihine kadar yüzde 19,20 ve yüzde 24,00 olarak tespit edildiği, verilen kredi geri ödenmediği için hesap kat edilerek davalılara tebliğ edildiği ve 18/06//2019 tarihinde temerrütün oluştuğunu, takip tarihi olan 14/11/2019 tarihi itibariyle davacı bankanın;
24.811,44 TL Asıl Alacak
2.848,79 TL İşlemiş faiz
142,43 TL Faizin 4 5 Gider Vergisi
847,80 TL Masraf
olmak üzere toplam 28.650,46 TL talep hakkının bulunduğunu belirtmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı… şirketi arasında genel kredi sözleşmesi tanzim edildiği, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı borçluya verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesap kat edilerek borçlulara ödenmesi için noter vasıtasıyla tebliğ edildiği, ödenmeyince icra takibi yapıldığı, asıl borçlunun ve kefillerin itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından derdest itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme, kredi hesabı kat tebliği, banka kayıtları, merkez bankası tebliğleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında tanzim edilen GKS’ne istinaden davacı banka tarafından davalı… şirketine kredi kullandırıldığı, diğer davalılar müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olup TBK’nun kefalet hükümlerinde belirtilen koşulların bulunduğu, sözleşmede banka tarafından ödenmesi zorunlu olan çek garanti tutarı ile teminat mektubu bedellerinin müteselsil kefillerden depo edilmesinin talep edilebileceğine dair özel hüküm bulunduğu, verilen kredinin geri ödenmediği, davacı bankanın icra takibi yaptığı, sözleşmenin tarafları tacir olup ticari işlerde faizin taraflarca serbest olarak belirlenebileceği, davacı banka tarafından merkez bankasına bildirilen ve sözleşmede belirtilen akdi ve temerrüt faizi oranlarında faiz uygulandığı, bu nedenle bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda davalının dava konusu krediden dolayı borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne , 24.811,44 TL asıl alacak, 2.848,79 TL işlemiş faiz, 142,43 TL BSMV 847,80 TL masraf olmak üzere toplam 28.650,46 TL alacak üzerinden, 24.801,44 TL lik asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek %24 oranında temerrüd faizi ile BSMV ile kalan 10,00 TL lik asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek %31.80 oranında temerrüd faizi BSMV ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9.070,00 TL çek riski bedelinin davacı bankada açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Ankara …müdürlüğünün 20019/15187 E. Sayılı dosyasında yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin davalı şirket….. LTD. ŞTİ. Yönünden 24.811,44 TL asıl alacak, 2.848,79 TL işlemiş faiz, 142,43 TL BSMV 847,80 TL masraf olmak üzere toplam 28.650,46 TL alacak üzerinden, 24.801,44 TL lik asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek %24 oranında temerrüd faizi ile BSMV ile kalan 10,00 TL lik asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek %31.80 oranında temerrüd faizi BSMV ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı kefiller yönünden takibe yapılan itirazın yukarıdaki rakamlar bakımından kısmen iptali ile davalı kefillerin bu rakamlar yönünden asıl borçlu ile müteselsil sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalılar yönünden çek sorumluluk bedeli olan 9.070,00 TL bakımından depo talebinin kabulü ile anılan miktarın faizsiz bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine,
4-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanan 5.730,09 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden davalıların kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
6-Alınması gerekli 1.957,11 TL harçtan peşin alınan 353,54 TL harcın tahsili ile eksik kalan 1.603,57 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan başvurma harcı peşin/nispi harç ve vekalet harcı olmak üzere toplam 404,34 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.295,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.267,49 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 4.297,56 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10- Reddedilen kısım yönünden davalılardan…Seyahat AŞ kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 621,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı…Seyahat AŞ ye ödenmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı…vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

…. ….
¸e-imzalıdır