Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/682 Esas
KARAR NO : 2022/153
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … ……

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlu davalının haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile Ankara …. İcra Müdürlüğü 2019/13794 e sayılı dosyası icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Takibe dayanak yapılan çek sahte olduğunu, sahte çek bankaya ibraz edilmediğini, sahte çek üzerinde bulunan imza şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilin davacı, lehtar gözüken yahut cirantalarla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacı yanın iddiasını ispatlayamadığını, hukuki yarar ve husumet yokluğu nedeniyle, bu talebimiz kabul görmez ise esastan reddine, karşı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Ankara …. İcra Dairesinin 2019/13794 E. sayılı takip dosyası,
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemidir.
Dosyamızda davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 08/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde ise davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine ve dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3 olan 53,80 TL harcın, peşin alınan 271,75 TL harç’dan mahsubu ile arta kalan 217,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)6325 sayılı yasanın 18/A (11, 13) maddeleri uyarınca arabulucu ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸