Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/664 Esas
KARAR NO : 2022/934

HAKİM : … 19810
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 06/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi … tarafından 12.05.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı teşekkül aleyhine… 18. İş Mahkemesi’nin 2008/865 Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat talepli dava açıldığını, yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve anılan kararının Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nce onanarak kesinleşmesi üzerine dava dışı işçi tarafından… 25. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19965 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını, dosyaya sundukları 58.000,00 TL teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve dosya borcunun kapatıldığını, dava ve icra dosyası için davacı teşekkülün toplam 1.743,58 TL masraf yaptığını, dava dışı işçinin Menderes Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 11.11.1999 tarihinde imzaladığı tesis sözleşmesi kapsamında davalı Gülka Elektrik İnşaat Mak. Müh. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde hizmet akdiyle çalıştığını, dava dışı Menderes Elektrik Dağıtım A.Ş. ile müvekkili kurum arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince bahsi geçen alacağa ilişkin talep hakkının davacı teşekküle geçtiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 59.743,58 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, “Dava dışı işçi tarafından davacı şirketin işletme hakkı devir sözleşmesi ile işletme hakkını devrettiği … aleyhine açtığı dava sonucunda hükmedilen tazminatın davacı tarafından ödendiği, davalı şirketin yüklenici sıfatı ile ödenen tazminattan sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak” istemine ilişkindir.
Talep, … 18. İş Mahkemesi’nin 2008/865 Esas-2015/801 Karar sayılı ilamı, … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19965 Esas sayılı icra takip dosyası, Hizmet Alım Sözleşmesi, ödeme belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 30/06/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 22/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 30.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının, davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye ödediği tutarın iadesine ilişkin rücu isteminin kabul edilebilir olduğu kanaatine varılması halinde davalının sorumluluk tutarının; (58.000,00 + 1.743,58) = 59.743,58 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
22.06.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, davalı tarafın davacının kusurundan fazla ödediği tutarı rücu edebileceği yönündeki itirazının kabul edilebilir olduğunu, bunun dışındaki itirazların kök rapordaki tespit ve kanaati değiştirir nitelikte olmadığını, davalı itirazının kabul edilebilir olduğu kanaatine varılması halinde kusur oranına göre fazladan ödediği tutarı rücu edebileceği kanaatine varılması halinde rücuya konu edilebilecek tutarın (41.428,57 + 1.245,41) = 42.673,98 TL olarak hesaplanmakla görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda içerikleri açıklanan raporlardan hüküm kurmaya ve denetime elverişle olduğu sonucuna varılan 22/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dikkate alındığında, davanın kısmen kabulü ile; Dava konusu toplam 42.673,98 TL alacağın; 41.428,57 TL’sinin 03/07/2018 tarihinden itibaren; 6,00 TL’sinin 14/03/2011; 27,70 TL’sinin 04/12/2015; 136,00 TL’sinin 04/12/2015; 50,00 TL’sinin 04/12/2015; 403,10 TL’sinin 04/12/2015; 727,29 TL’sinin 14/01/2016 ; 375,89 TL’sinin 14/01/2016 ve 48,10 TL’sinin ise 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişken istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Dava konusu toplam 42.673,98 TL alacağın; 41.428,57 TL’sinin 03/07/2018 tarihinden itibaren; 6,00 TL’sinin 14/03/2011; 27,70 TL’sinin 04/12/2015; 136,00 TL’sinin 04/12/2015; 50,00 TL’sinin 04/12/2015; 403,10 TL’sinin 04/12/2015; 727,29 TL’sinin 14/01/2016 ; 375,89 TL’sinin 14/01/2016 ve 48,10 TL’sinin ise 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişken istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.915,06 TL harçtan peşin alınan 1.020,27 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.894,79‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL Başvurma harcı, 1.020,27 TL Peşin harç, 6,40 TL Vekalet harcı toplamı 1.071,07‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Posta ve müzekkere gideri 229‬,00 TL, bir bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.229,00 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 877,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 942,85 TL’sinin davalıdan 377,15 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.