Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/659 Esas
KARAR NO : 2022/295

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, taraflar arasında … İkmal İşi kapsamında sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeyle müvekkili şirketin davalı şirketin alt yüklenicisi olduğunu ve “laminant parke döşeme kaplaması malzemesinin temini, işçiliğinin , kapron ve geçiş profilinin temini ve montaj işçiliğinin anahtar teslim yapılması” konulu işleri üstlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek işleri tamamlayıp davalı şirkete teslim ettiğini, bu işler adına müvekkili şirketçe davalı şirket adına; toplam 107.482,39 TL bedelli 9 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketçe süresi içerisinde fatura bedellerinin ödenmediğini ve bu sebeple müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhi… E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının en az yüzde 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkümiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, taraflar arasında dava konusu iş kapsamında sözleşme imzalandığını, alt yüklenici olan davacı şirketin ilgili sözleşme uyarınca işi anahtar teslim, proje, teknik şartname, mahal listesi ve genel yapım tekniklerine uygun olarak yapmakla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin ise sözleşme uyarınca işin bedelini teklif birim fiyat usulüne göre 5.maddede belirtilen şartlarla ödemekle yükümlü olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen tutarlar dâhilinde davacının sözleşmede belirtilen toplam yüzde 11 teminatın iadesi amacıyla alacak talep ettiği düşünülecek olursa bu hususta sözleşmenin 14.maddesinin açık olduğunu ve davacının iddia ve taleplerinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, bahsi geçen maddede davacı alt yükleniciden kesilen teminat tutarlarının idarenin yapacağı kesin kabulden sonra iade edilebileceğini, ancak …. tarafından müvekkili şirkete yazılan 14.10.2019 tarih/1300 sayılı yazıda “…projede oturum olmamasından kaynaklı idarenin kesin kabul yapmadığı…” hususlarının bildirildiğini, bu sebeple davacı şirketin müvekkili şirketten sözleşme hükmü ile somut olayda alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacı vekilince dilekçede belirtilen fatura tutarlarıyla ekte sunulan fatura suretlerindeki tutarların da alakasız olduğunu, savunarak davanın reddine ve davacının en az yüzde 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; davacı ile davalı arasındaki davalının taşeron davacının alt taşeron olduğu “…”ne dair alt yüklenicilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında düzenlenen 18.01.2016 tarihli …Yüklenici Sözleşmesi Teminat başlıklı 14.maddesinde “…Alt yüklenici hak edişlerinden yüzde 5 sözleşme gereği tutulacak nakit teminatı dışında en az işin bitiş süresine kadar geçerli yüzde 6 banka teminat mektubu verecektir. Nakit teminatı kesintisi idarenin yapacağı geçici kabul heyetinin belirlediği altyükleniciye ait eksik bir imalatının kalmadığının tespiti sonrası kesin hesap hak edişi yapılması sonrası çek ile iade edilir, yüzde 6 banka teminat mektubu idarenin yapacağı kesin kabul sonrası eksik ve kusurlu bir imalatın kalmadığının tespiti sonrası iade edilir. Malzeme temini için verilecek olan 250.000,00 TL bedelli banka avans teminat mektubu bu bedelin altyüklenici hakedişlerinden mahsup edilmesi sonrası iade edilecektir…” hükmü düzenlenmiş olup, bu doğrultuda teminat iadesinin kesin hesap hakkedişi sonrası ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan;
Mahkememizce, davadışı asıl işverene müzekkere yazılarak; Dava konusu iş ile ilgili kesin kabulün yapılıp yapılmadığına ilişkin tüm belge ve kayıtların gönderilmesi istenmiş olup, gelen yazı cevaplarına göre; kesin kabulün halihazırda yapılmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf sav ve savunmaları, yukarıda belirtilen müzekkere cevapları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; iş sahibi dava dışı ….İ tarafından gönderilen yazı cevabına göre işin kesin kabulünün yapılmadığının belirtildiği, dava konusu alacağın taraflar arasında yapılan 18.01.2016 tarihli alt Yüklenicilik Sözleşmesinin 26.maddesi doğrultusunda teminat kesintisi olduğu, anılan sözleşmenin 14.maddesinde de teminat iadesinin kesin hesap hakedişi sonrası ödenmesinin kararlaştırıldığı, buna göre de teminat iade şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiş ve neticede, davacının yeniden talepte bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla yapılan takibin ve açılan davanın vakitsiz açılan dava olarak nitelendirilmesine ve işbu kararın kesin hüküm neticelerini doğurmayacağı, bu kabulden hareketle davacının takip yapma ve dava açma haklarının da saklı olduğu işbu gerekçe yerinde ifade edilmesine karar verilmiştir. (Konuyla ilgili emsal karar:… K. Sayılı ilam)
Davalı yararına vekalet ücreti takdirinin gerekip gerekmediği hususuna gelince;
6100 Sayılı HMK’nın 114/1-h. maddesine göre hukuki yarar, dava şartıdır. Davanın erken açılması dava şartlarından olan hukuki yarar kapsamında olup, erken açıldığı için reddedilen dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş demektir. … Kurulu’nun 25.05.2011 tarih … Karar sayılı kararlarınında da davanın erken açılması ibaresinin dava şartlarından olan hukuki yarar kapsamı içinde kaldığı kabul edilmiştir. (…. Dairesinin 10/03/2022 tarih, …. Sayılı ilam)
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddeye göre; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Buna göre, nispi miktarı geçmemek üzere maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir ….
Bu kabulden hareketle davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş ve neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1625,09 TL harctan mahsubu ile bakiye 1.544,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)…Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile… Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.