Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/635 Esas
KARAR NO : 2022/208

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalının çeke dayalı olarak icra takibi başlattığı ancak çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı, iddiasına dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, imzaya itirazın kötü niyetli olduğunu dava konusu çekin illetten mücerret borç doğurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
-Çek
-İcra Dosyası
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı aleyhine başlatılan çeke dayalı icra takibi nedeniyle çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve çek iptali istemine ilişkindir.
Davacı … tarafından dava açılmış olup, çekte keşideci olarak …Toptan. Tem. Mad… Ltd. Şti.’nin yer aldığı ve icra takibinin anılan şirkete karşı yapıldığı, …’ın şirketin münferiden temsile yetkili kişi olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin iradi taraf değişikliği istemi maddi hataya dayalı olduğundan kabul edilmiştir.
… sayılı icra dosyasında, alacaklı … tarafından borçlular … , …Toptan Tem… Ltd. Şti. Aleyhine 25/04/2018 düzenleme tarihli 85.000,00 TL bedelli çeke dayalı toplam alacak 94.417,42 TL için icra takibi yapıldığı görülmüştür.
… 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/453 esas-2018/704 karar sayılı ilamında müşteki …’nın şikayeti üzerine sanık … hakkında yapılan yargılama sonunda sanığın karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu çekin …Toptan Tem. … Ltd. Şti. tarafından keşide edildiği, lehtarın … olduğu, …’nın çeki ibraz ettiğinde karşılıksız kaşesi ile ödeme yapılamadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi tarafından imza inkarında bulunulduğundan yetkilinin imzası bulunan belgeler getirtilerek imza incelemesi yapılmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25/06/2021 tarihli raporda çek üzerindeki keşideci şirket adına atılı imzanın davacı temsilcisi …’ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede dava konusu 25/04/2018 tarihli 85.000,00TL bedelli çekin keşidecisi olarak …Toptan Tem… Ltd. Şti. adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığından davacı şirketin dava ve takip konusu çek nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı üçüncü kişi hamil olduğundan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı şirketin … sayılı icra dosyasında takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 5.967,05 TL harçtan peşin alınan 1.424,27 TL harcın düşümü ile eksik alınan 4.542,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 44,40 TL başvurma harcı, 1.424,27 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 297,00 TL posta-davetiye gideri olmak üzere toplam 1.772,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 11.642,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸