Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/624 Esas
KARAR NO : 2022/41

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …….

DAVALI : … – ….

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA VE İSTEK :

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 08/03/2016 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan ortaklar genel kurul kararının 5.maddesi gereğince müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında şirket müdürü olarak atandığını ve bu durumun ticaret siciline tescil edildiğini, bu tarihten sonra müvekkilinin adı ve imzası yazılmak suretiyle şirket karar defterinde kararlar alındığını, karar defterindeki imzaların basit bir göz ile bile aynı elden çıkmadığının tespit edilebileceğini beyanla müvekkilinin davalı şirketin müdürü olarak atanmasına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile ticaret sicilden bu kayıtların silinmesine ve/veya yokluk hükmünün ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı şirkete TK 35 m.gereğince usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirmediği gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLER :
-Ticaret sicil kayıtları,
-Gölbaşı 3.ASCM’nin 2019/622 E.sayılı dava dosyası örneği,
-Muteriz davacının imza asıllarının celbi için yazılan müzekkere örnekleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirketin genel kurulunda alınan davacının şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile ticaret sicilinden terkini istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen davalı şirkete ait dava konusu 08/03/2016 tarihli ortaklar genel kurul toplantı tutanağı ile ticaret sicil kaydının incelenmesinde; dosyamız davacısının anılan ortaklar kurulu kararı ile davalı şirketin münferiden yetkili müdürü olarak diğer münferit yetkili müdür olarak görevlendirilen …’ı ile birlikte atanmasına karar verildiği, söz konusu atama kararının ticaret siciline tescil ve 30/03/2016 tarih ve 1214 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamıza örneği celp edilen Gölbaşı … ASCM’nin 2019/622 esas sayılı dava dosyasında ise; dosyamız davacısı sanık ile dosyamızda dava dışı sanık … hakkında üzerilerine atılı vergi usul kanununa muhalefet suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle açılan kamu davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dosyamıza 17/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde İskenderun …ASCM’nin 19/02/2018 tarih ve 2018/34 D.iş sayılı kararı dosyamıza sunarak 02/06/2016 tarihinde hükümlü olarak cezaevine giren müvekkilinin bihakkın tahliye tarihinin 01/07/2018 tarihi olduğu ancak 23/12/2017 tarihinden geçerli olmak üzere koşullu salıverilmesine karar verildiğini, dava konusu 08/03/2016 tarihli ortaklar genel kurulu kararının alındığı dönemde davalı şirketin sigortalı çalışanı olmadığı gibi dilekçesi ekinde sunulan karar defterindeki imzaların da hükümlü olduğu döneme ilişkin olup hukuken geçerliliğinin bulunmadığını bildirmiştir.
Diğer taraftan İskenderun …ASCM’nin 2020/39 Talimat sayılı dosyasında 11/03/2020 tarihli celsede davalı şirketin diğer yetkili müdürü olarak atanan …’ın beyanını içeren duruşma tutanağında “… ev sahibimdir. Bu olaylarla hiçbir ilgisi yoktur. Okuma yazma bilmemenden faydalanarak şirket kurmuşlar” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar dava konusu ortaklar genel kurul kararı ile dosyamız davacısı … dava dışı … ile birlikte davalı şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak görevlendirilmiş ise de; yetkili müdür olarak görevlendirildiği dönemde hukuken ve fiilen müdürlük görevini ifa etmesine olanak bulunmadığı, zira dosyamıza sunulan ve dava dilekçesi ekinde yer alan davalı şirketin adres değişikliğine ilişkin yönetim kurulu kararlarının 27/07/2016 tarih ve 12, 29/09/2017 tarih ve 13, 01/11/2017 tarih ve 14 sayılı olduğu, 31/10/2017 tarih ve 2017/15 sayılı yönetim kurulu kararın ise davacı …’nın şirket müdürü olarak yetkilerinin iptaline ilişkin olduğu, bu durumda ise dosyamıza sunulan İskenderun 4. ASCM’nin yukarıda değinilen kararında belirtildiği üzere davacının şirket müdürü olarak görevlendirildiği ortaklar genel kurul karar tarihi olan 08/03/2016 tarihinden sonra 02/06/2016 tarihinde cezaevine girdikten sonra 23/12/2017 tarihinden itibaren koşullu olarak salıverilmesine karar verildiği, koşullu salıverilme tarihine kadar cezaevinde hükümlü statüsünde bulunduğu süre içerisinde alınan bahse konu yönetim kurulu kararlarının kendisine izafe edilmesine ve hukuken aleyhine sonuç doğuracak biçimde yorumlanmasına olanak bulunmadığı, daha açık bir anlatımla cezaevinde bulunduğu dönemde alındığı sabit olan yönetim kurulu kararlarının davalı şirketin diğer yetkili müdürünün talimat duruşmasında alınan beyanı da dikkate alındığında; davacı yönünden yok hükmünde olan dava konusu genel kurul kararına dayalı olduğu kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile dava konusu davacının şirket müdürü olarak görevlendirilmesine ilişkin ortaklar genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının … Mobilya İnş.Teks.Orman Ür.Dayanıklı ve Dayanıksız Tük.Mad.Taş.San.veTic.Ltd.Şirketi müdürü olarak atanmasına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine,
2-Kararın gereğinin ifası için karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi maktu 80,70-TL olup peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL ile 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan tebligat ve posta gideri olarak kullanılan 197,70 TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/01/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza