Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/620 Esas – 2021/585
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/620 Esas
KARAR NO : 2021/585

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1-…..
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2-…..
VEKİLİ : Av……
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVA İHBAR OLUNAN : 2- …..

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan taşıma sözleşmesine aykırılık nedeni ile rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı… … A.Ş.’nin 2101700094521 numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalıları olduğunu, İtalya’dan Türkiye’ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan soğuk dövme ve presleme makinesi ile ekipmanları emtiasının FTR2017000003587 nolu navlun faturasına istinaden 092293 nolu …kapsamında davalı taşıyıcıların sorumluluğu altında taşındığını, Eksik ve hasarsız olarak davalılara teslim edilen emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrolde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine …senedi üzerine hasarlı teslim şerhi düşüldüğünü ve taraflar arasında hasar tutanağı tanzim edildiğini, hasarlı emtialara istinaden dava dışı sigortalıya teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak 6.564,00 TL ödendiğini, davalıların …hükümleri gereğince sorumlu olduklarını, TTK m.1472 bağlamında sigortalısının haklarına halef olduklarını ve bu suretle ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsilini talep ettiklerini beyanla itirazın iptalini ve alacağın reeskont avans faizi ile tahsilini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı …A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, işbu davanın sigortacıları olan Orient A.Ş.’ye ihbarını, davacının halefiyet haklarına dair itirazlarını saklı tuttuklarını, …m.23’te öngörülen sınırlı sorumluluk esaslarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, aralarındaki sözleşmenin 2. Maddesi gereğince yüklemenin davacının sigortalısına ait olduğunu, hasarın yetersiz ambalajlamadan meydana geldiğini, ambalajlamanın da gönderici firmaya ait olduğunu, ekspertiz raporunda 400 Euro’luk muafiyet nazara alınarak hasar tutarının 4.200,56 TL olarak belirlendiğini ancak icra takibinde 6.564,00 TL talep edildiğini, ekspertiz raporunun tanzimi esnasında parça faturalarının ibraz edilmediğini, gerekli onarımın ithalatçı tarafından yapıldığını, bu rağmen ekspertiz raporunda onarım işçiliği ve parça bedellerinin fahiş olarak belirlendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davanın sigortacıları olan Groupama Sigorta A.Ş.’ye ihbarını, uygun şekilde yükleme ve ambalajlamadaki sorumluluğunun gönderici firmaya ait olduğunu, uygulamada şoförün yükleme ve ambalajlamaya iştirak etmesinin söz konusu olmadığı gibi böyle bir mükellefiyeti de bulunmadığını, yükleme ve ambalajlamayı sözleşme ile de üstlenmediklerini, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, …m.23’te öngörülen sınırlı sorumluluk esaslarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, ekspertiz raporunda 400 Euro’luk muafiyet nazara alınarak hasar tutarının 4.200,56 TL olarak belirlendiğini ancak icra takibinde 6.564,00 TL talep edildiğini, ekspertiz raporunun tanzimi esnasında parça faturalarının ibraz edilmediğini, gerekli onarımın ithalatçı tarafından yapıldığını, bu rağmen ekspertiz raporunda onarım işçiliği ve parça bedellerinin fahiş olarak belirlendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan Orient Sigorta A.Ş. Vekili ise; ihbar talebine cevap dilekçesinde, davacının sigortalısına hatır ödemesinde bulunduğunu, poliçenin ambalajlamadan kaynaklanan hasarları teminat altına almadığını ve bu nedenle TTK m.1481 uyarınca halef olamayacağını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalısının taşıma işleri komisyoncusu olması nedeniyle sorumlu olmadığını, malların istiflenmesi ve sabitlenmesinden göndericinin sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sınırlı sorumluluk hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, talep edilen fahiş faiz oranının reddi gerektiğini, talebin poliçedeki muafiyet tutarı nazara alınmadan hesaplandığını, dava konusu zararın poliçede belirlenen 700 Avro’luk muafiyet bedeli altında kalması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün 2018/13841E. sayılı takip dosyası.
-Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ve sigorta hasar dosyası örneği.
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK 1472.m. gereğince nakiyat emtia sigorta poliçesine istinaden dava dışı sigortalıya ödenen miktarın davalı taşıyıcılardan rücuen tahsiline yönelik icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına dava konusu sigorta poliçesi ile sigorta hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, dava dışı taşıtan ve gönderici konumundaki sigortalı Şirkete 06/04/2018 tarihinde konusu rizikonun gerçekleştiği tarihi de kapsar şekilde 15/12/2017 tanzim tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesine istinaden 6.564,00-TL sigorta hasar tazminatı ödendiği, taşıma konusu malların sigorta bedelinin 2.700.000Euro olduğu, davacı tarafından düzenlenen 15.12.2017 tanzim ve başlangıç tarihli 2101700094521 numaralı, I.C.C. “A” klozlu, All Risk ve Harp Grev teminatlı, Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesine göre, sigortalısının dava dışı… … A.Ş., taşıma konusu emtianın Soğuk Dövme Makinası ve Ekipmanları olup kalkış Yerinin …, varış yerinin ise; Ankara/Türkiye olduğu ve yükleme Tarihinin 15.12.2017 olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13841 E. sayılı ilamsız icra takip dosyası incelenmiş, dosyamız davacısı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine İTALYA’DAN TÜRKİYE’YE GÖNDERİLMEK ÜZERE YÜKLEMESİ YAPILAN SOĞUK DÖVME VE PRESLEME MAKİNESİ İLE EKİPMANLARI EMTİASININ FTR2017000003587 NOLU NAVLUN FATURASINA İSTİNADEN 092293 NOLU …KAPSAMINDA SORUMLULUĞUNUZ ALTINDA YAPILAN TAŞIMA İŞLEMLERİ ESNASINDA HASARLANMASI NEDENİYLE MAPFRE SİGORTA A.Ş. TARAFINDAN SİGORTALI… … SAN. VE TİC. A.Ş.’YE ÖDENEN 6.564,00-TL HASAR BEDELİNİN Borçlulardan RÜCUEN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİNE yönelik olarak başlatılan takip olduğu, takip borçlularının takibe vâki itirazları üzerine yasal süresinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı görülmüştür.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra alınan taşıma konusunda uzman bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; davacı tarafından tanzim edilen Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesinin “AMBALAJ NOTU” başlıklı maddesinin “ambalaj yetersizliği veya uygunsuzluğundan kaynaklanan ziya, hasar veya masraflar işbu sigorta teminatı dışındadır” hükmünü içerdiği, poliçede I.C.C. (Institute Cargo Clauses) “A” CL.252 1.1.82 klozunun yer aldığı, I.C.C. (Enstitü Yük Klozları) (A)’nın “İSTİSNALAR” kısmının “4. Genel İstisnalar Klozu” başlıklı maddesinin 4.3. hükmü gereğince, sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu zıya,hasar veya masrafı [ Konteynır veya liftvan(1) içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce ya da sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, bu 4.3 Klozu bakımından “ambalajlama” ya dahil sayılır] teminat kapsamı dışında olduğu, dosyada mevcut …belgesinin bir kısmı okunaksız olmakla birlikte, taşıyıcının davalı … Nakliyat A.Ş., gönderenin ise Sacma Limbiate S.p.A. Olduğu; alıcı tarafından 02.01.2017 tarihinde “Hasarlı olarak teslim alınmıştır” kaydı konularak imzalandığı anlaşıldığı, Eksper Alesta Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 05.04.2018 tarihli ekspertiz raporuna göre emtianın hasarlanmasının nedeninin araç içi emniyete almadaki yetersizlik ve emtianın bazı parçalarının hava kabarcıklı naylona sarılmış olmakla birlikte tezgah, elektrik panosu vb. ekipman ambalajsız olduğunun tespit edildiği, 1.12.2017 tarihinde SP660 model taşıma konusu Soğuk Dövme Makinası ve Ekipmanlarının cinsi emtia ana nakliyeci …ve alt/fiili nakliyeci … sorumluluğunda Limbiate’de bulunan SACMA adlı firma deposundan 3 ayrı TIR’a tam ve sağlam olarak yüklendiği, emtianın öncelikle İtalya’nin Trieste Limanı’na getirildiği ve burada yarı römork çekiciden ayrılarak, Ro-Ro’lara yüklenmiş ve Türkiye’ye getirildiğini, limanda tahliye edilen yarı römorkların ana nakliyeci …ve alt / fiili nakliyeci … sorumluluğunda farklı çekicilere bağlanarak Sincan / Ankara’da bulunan sigortalı firma sahasına getirildikten sonra burada yapılan kontrollerde 06 DC 5503 (Çekici) – 06 AR 0281 (Y.Römork) plakalı araçta bulunan makina parçalarının hasarlı olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut ekspertiz raporu ve fotoğraflar dikkate alındığında, zararın eğilmek, çizilmek, kırılmak suretiyle meydana geldiği anlaşıldığı ve ekspertiz raporunda da bazı parçalar hava kabarcıklı naylona sarılmış olmakla birlikte tezgah, elektrik panosu gibi ekipmanın ambalajsız olduğu ve zararın da taşınan mallar bakımından araç içi emniyetin sağlanmadığından bahisle meydana geldiği, bu nedenle emtiada ambajlamada eksiklik olduğu, dava konusu hasarın ambalajlama eksikliğinden kaynaklandığı; dolayısıyla bundan doğan zararın 15.12.2017 tarihli sözleşmede teminatı dışında kaldığı sonucuna varıldığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili itiraz dilekçesini sunmuş ise de; bilirkişi raporu denetime ve dosya kapsamına uygun görülmekle ek rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalı… … A.Ş. tarafından İtalya/Limbiate’de mukim Sacma Limbiate S.p.A. adlı firmadan satın alınan ve davacı tarafından dosyada mevcut emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava konusu emtianın 21.12.2017 tarihinde taşınmak üzere taşıyıcısına teslim edildiği, emtianın öncelikle İtalya’nin Trieste Limanı’na taşındığı ve limanda tahliye edilen römorkların farklı çekicilere bağlandığı, hasara konu emtianın Ahmet Kaya isimli, … Nakliyat şoförü kontrolündeki 06 DC 5503 plakalı ve… plakalı dorse ile taşınarak Ankara’da yerleşik sigortalı firmaya 02.01.2018 tarihinde getirildiği, burada yapılan kontrollerde 15.000 kg ağırlığındaki emtianın hasara uğradığının tespit edildiği, Davalı …Nakliyat A.Ş.’nin “akdi taşıyıcı”; davalı … Nakliyat A.Ş.’nin ise “fiili taşıyıcı” sıfatıyla taşıma konusu emtianın hasarsız şekilde taşınarak dava dışı alıcıya tesliminden sorumlu olduğu, bu bağlamda yerleşik içtihatlar ile sigorta ilişkisine konu taşıma işleminin karayolu ile milletlerarası eşya taşıma ilişkisi olduğu ve CMR’nin uygulama alanı bulacağı, …17/1.m. uyarınca, taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, …m.17/4- b.m. gereğince taşınan emtiaların ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması halinde taşıyıcının hukuken sorumlu tutulamayacağı, diğer taraftan taşıma konusu emtianın mahiyetine uygun şekilde gereği yüklenmesi ve ambalajlanması konusunda taşıtanı uyarmak görevi bulunmakta olup sözkonusu uyarı görevini gereği gibi yapmaması durumunda yükleme ve istiflemenin gereği gibi yapılmaması durumunda oluşan hasardan müterafik kusur ilkesi gereğince sorumluluğunun doğabileceği, ancak somut uyuşmazlıkta Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği üzere emtianın hasarlanmasının davalı taşıyıcı/alt taşıyıcıların kusurundan değil; ambalajlama eksikliğinden kaynaklandığı , değinilen rizikonun ise; davacının tanzim ettiği dava konusu emtia nakliyat sigorta poliçesinin teminatı dışında kaldığı, bu durumda ise; davacının sigortalısına ödememesi gereken hasar tazminatını TTK 1472.m. bağlamında rücuen davalı taşıyıcılardan talep edemeyeceği kanaatine varılmakla; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 79,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır