Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/611 Esas
KARAR NO : 2021/593

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….

DAVA : Tazminat (Ayıplı Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ayıplı Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin “… Mah. … Cad. No:… Altmdağ/ANKARA” adresindeki “Taç Hotel”i işletmekte olduğu, 25.10.2018 tarihinde saat 00:30 civarında davacıya ait otelin 602 no’lu odasında … marka Mini Bar’ın görüntülü şekilde patlamış olduğu ve o anda odanın boş olması nedeniyle herhangi bir yaralanma ve can kaybına sebebiyet vermediği. Bahsi geçen patlama nedeniyle davacı şirketin o kattaki tüm odaların ciddi şekilde hasar görüp kullanılamaz hale geldikleri, davalı tarafından Otelde meydana gelen zararın karşılanmayacağının söylenilmesi üzerine ise iş bu davanın açılmış olunduğu, davalı şirketin yan odada çalışır durumdaki davacı şirketin Mini Bariını alarak, Gaz’la çalışmayan veni teknoloji bir Mini Bar getirerek değiştirmelerinin de davalı tarafın Mini Bariının kusurlu olduğunun göstergesi olduğu, sözkonusu odaların boya ve badana ihtiyaçlarının olduğu, ayrıca elektrik tesisatının yenilenmesi (priz, kablo, izole bant vb.), banyo yıkım hafriyat kaldırma, banyonun profil ve alçı levhalarının bölünmesi, duvar-tavan seramik, sıhhi tesisat malzemeleri, duşakabin, banyo ve lavabo bataryası, ara musluk, etejer takımı, sabunluk, çöp kovası, vestiyerli gardırop vb. eksikliklenn tespit edilmesi, otel odalarının profesyonel bir firma tarafından temizlenmesinin gerektiği, Bahsi geçen odaların kullanılmamasından ve işletilmemesinden dolayı uğranılan zararların ne kadar okluğunun tespitinin gerektiği, Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/261 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı. Davacı tarafın meydana gelen yangın olayından kusurunun olmadığı belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyia, meydana gelen patlama neticesinde oluşan hasar ve zararın onarımı bakımından meydana gelen toplam 100,00 TL maddi zararın olay tarihi olan 25.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hem TÜD hem de eksper tarafından yapılan incelemelerde vanoın hadisesinin ürünün arka kısmında termostat ısıtıcı bölgesinden basladıüı ancak ısıtıcının yetkisiz kişilerce deöistirildiğinin tespit edildiği, davalıya ait 2010 yılı üretimli ürünün ısıtıcısı üzerinde 2012 üretimli olduğuna dair çok açık bir bilginin bulunduğu. Davalı şirket Yetkili Servis Kayıtları incelendiğinde ise ürüne ait bir servis geçmişinin olmadığı. Yangına sebebiyet verdiği iddia edilen ürünle ilgili hiçbir şekilde davalı şirkete tamir ve/veya bakım için başvurulmadığı. Dolayısıyla ürüne yetkisiz taraflarca verilen hizmet esnasında yapılan işlemin detayı ve gerekçesinin taraflarınca bilinmediği, bu nedenle de sorumluluk kabul etmelerinin mümkün olmadığı, kendilerine tebliğ edilen bilirkişi raporu incelendiğinde ise; Raporda BK 7722 ürünün incelenmesi gerekirken, eski ürün verine verdikleri veni ürün olan BK 7725 modelinin incelendiğinin görüldüğü. olaya konu olan BK 7722 modelin Absorbsiyonlu sistem olan NH3 (Amonyak) ile çalışmakta olduğu. Raporun ise kompresör sistemi ile çatışan BK 7725 ürünü üzerinden düzenlenmiş olduğu, davacının, buzdolabının yaşadığı muhtemel teknik bir arıza nedeniyle yetkisiz 3. kişilerin müdahalesine izin verdiğinin çok açık olduğu, bilirkişi tespitinde dahi üretim aşamasında veya tamirde fabrika verilerine uygun olmayan fazla gaz basılmasından kaynaklanabileceğinin de belirtildiğiin, davacının buzdolabının arızası için yetkili servise başvurduğunu ispat etmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER :
-Delil tespiti dosyası örneği.
-Bilirkişi heyeti raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı ticari satım nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen maddi zarar neden ile tazminat istemidir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosyamıza sunulan 1. bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mini barın patlamasının somut olarak üretim hatasından kaynaklandığının söylenemeyeceği değerlendirilmekle, ürünün gizli ayıplı olduğunun da somut olarak sövlenemeveceği, beyaz eşya garanti süresi dikkate alındığında da dava konusu ürünün 8 yıl sonra garanti kapsamında olmayacağı, yani patlayan ürünün garanti süresi dışında patlamış olduğu, Davacıya ait Otel’de meydana gelen hasar giderim tutarının İnşaat, makine ve elektrik yönünden toplam 16.325,31 TL olduğu, Mini Bar buzdolabının yanması ve dolayısıyla davacıya ait otelin onarım süresince kullanılmamasından kaynaklı davacı zararının ise davacının ortalama aylık/yıllık/haftalık vb. kazancının defter kayıtlarından incelenmesi ile belirleneceği ve bunun da Mali Müşavir Bilirkişi tarafından tespit edileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporuna yönelik gerekçeli itirazların sunulması üzerine farklı bir bilirkişi heyetinden davacının ticari defterleri de inceletilerek rapor alınmış, dosyamıza sunulan 2. Bilirkişi heyeti raporunda ise; a) 8 yıllık bir süreç içerisinde çalışmış bulunan Mini bar buzdolabının patlamasının üretim hatasından kaynaklandığının söylenemeyeceği ve gizli ayıplı olmadığı,beyaz eşya garanti süresi dikkate alındığında da dava konusu ürünün 8 yıl sonra garanti kapsamı dışında kalacağı, davacıya ait Otel’de meydana gelen İnşaat, Makine ve Elektrik yönünden toplam hasarının 16.325,31 TL olduğu, dava konusu mini bar buzdolabının yanması ve dolayısıyla davacıya ait otelin 602 nolu odasının yukarıda belirtilen süreler arası kullanılmamasından kaynaklı davacı gelir kaybının 1.800.-TL olabileceği, mini Bar buzdolabının patlamasının üretim hatasından veya gizli ayıplı olmasından kaynaklandığı söylenemeyeceği,29/03/2019 tarihli raporda üretim hatası veya fazla gaz basıldığına dair somut bir tespit bulunmadığından bu rapora iştirak edilemediği, yine dava konusu mini bar buzdolabının beyaz eşya olarak 8 yıl sonra garanti kapsamında olmayacağı da değerlendirilmekle, davacının davalıdan belirlenen hasar giderim bedelini talep edip etmeyeceği hususunun sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Bu bağlamda, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar davacı Şirket tarafından davalı Şirketten satın alınan mini bar buzdolabının Şirketin bünyesinde faaliyet gösteren otelde çalışır durumda iken ayıplı olması nedeni ile patlaması sonucunda oluşan maddi zararın ve ticari faaliyete ilişkin kar mahrumiyeti kaybının tazmini talep edilmiş ise de; dosyamıza sunulan ve birbirini teknik yönden teyit eder nitelikte tespit ve değerlendirmeler içeren bilirkişi heyeti raporları dikkate alındığında; dava konusu mini bar buzdolabında üretimden kaynaklanan ayıbın varlığının tespit edilemediği, davacının TMK 6.m. gereğince dava konusu hak iddiasını dayandırdığı maddi ayıp olgusunun varlığını ve bu ayıp ile illiyet bağı içerisinde patlamanın gerçekleşmesi üzerine dava konusu maddi zararının oluştuğunu ispatlamakla yükümlü olduğu, ancak dosya kapsamında değinilen olgunun ve buna bağlı Şirket yönünden tazmin sorumluluğu koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır