Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/583 Esas
KARAR NO : 2021/47

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ticari satımdan kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket hakkında müvekkilinin ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağına istinaden … Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe vâki haksız itirazının iptali için … Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı takip dosyasında açtıklarını, sözkonusu derdest dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalıdan 63.029,19-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle bakiye alacak miktarı yönünden alacaklarının tahsiline yönelik olarak … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini beyanla davalının dava konusu … Müdürlüğü’nün …. sayılı icra takip dosyasına vâki haksız itirazının iptaline, takibin devamı ile % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı Şirkete dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkilinin ticari defterleri karşılaştırıldığında müvekkilinin elden nakden yaptığı toplam 35.500,00-TL ödemenin davacının ticari defterlerine kaydedilmediğini, davaya dayanak teşkil eden …ATM’nin ….sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili Şirketin ticari defterlerinin incelenmediğini, müvekkilinin ticari defterlerine göre müvekkilinin davacıya borç miktarının 27.529,19-TL olduğu davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Faturalar
-…ATM’nin ….E. sayılı dava dosyası.
-Taraf Şirketlere ait ticari defter ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda Ostim Vergi Dairesinden gönderilen müzekkere cevabında davacı …’nin ticareti terk ettiği 31/12/2018 tarihine kadar bilanço esasına ticari defter tutmakla yükümlü olduğunun bildirildiği, bu durumda işbu davanın ek dava olarak açılması nedeni ile asıl davanın açıldığı …ATM’nin …. sayılı dava dosyasının açıldığı tarih de dikkate alınarak işbu ek davada tacir olduğu anlaşılan davacı ve davalı yönünden nispi ticari dava niteliğindeki işbu davaya bakmaya Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına …ATM’nin …. sayılı takip dosyası ve içeriğindeki işbu dava konusu alacak iddiasına dayanak bilirkişi raporu celp edilerek incelenmiş, dosyamız yargılaması sürecinde anılan Mahkemenin aldığı ek raporda dosyamız davacısının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının davalının davacıya yaptığı ödemeler mahsup edildiğinde 27.529,19-TL olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda 28/09/2020 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının ek rapor benimsenerek 27.529,19-TL ile sınırlı olarak iptaline karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dosyamızda re’sen seçilen SMMM bilirkişisinden alınan raporda ise; taraf Şirketlerin somut uyuşmazlık ile ile ilgili ticari defter kayıtlarının yasal tasdiklerinin süresinde yapıldığıve kayıtların birbirini doğruladığı , bu nedenle ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulduğu, davalı Şirketin elden tediye makbuzu karşılığında nakit olarak yaptığı toplam 35.500,00-TL ödeme davacının ticari defterlerinde davalıdan alacağı olarak görünen 63.029,19-TL’den mahsup edildiğinde; davacının dava konusu icra takip tarihi itibariyle davalıdan 27.529,19-TL alacaklı olduğu, anılan alacak miktarının …ATM’nin …. sayılı dava dosyasında davacı lehine hüküm altına alınması nedeni ile davacının davalıdan işbu davada alacak talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar işbu dava daha önce davacı Şirket tarafından davalı aleyhine …ATM’nin yukarıda değinilen dosyasında alınan bilirkişi asıl raporuna dayalı olarak ve raporda belirtilen dava dışı alacak miktarı yönünden ek dava olarak açılmış ise de; …ATM’nin dosyasına sunulan ve davalının ticari defterleri de incelenerek ve davalının nakit ödemeleri de mahsup edilerek tanzim edilen ek raporda tespit edilen 27.529,19-TL alacağın davacı lehine sözkonusu dava dosyasında hüküm atına alındığı, dosyamızda alınan ve Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporu da gözetildiğinde davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacak miktarının bulunmadığının sabit olduğu, bu itibarla da usul ekonomisi ilkesi ve dosya kapsamına göre …ATM’nin …. sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine de gerek bulunmadığı ve davanın açıklanan gerekçelerle reddi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın ve dava konusu icra takibinde kötüniyeti sabit olmamakla davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harç maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 393,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 333,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır