Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/578 Esas
KARAR NO : 2022/437

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C.:…) …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 1- … -…
VEKİLİ : Av. … …
DAVALILAR : 2- … – …
3- … – ….

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin öksüz ve yetim büyümesi sebebiyle küçük yaşta müteveffa …ve …’un yanında ev işleri ve temizlik işleri yapması için çalıştırıldığını, 15 yıl boyunca bu şahısların yanında hizmet eden müvekkilinin davalı şirketin yöneticileri olan… ‘a kimlik belgesini sigortasının yapılacağının belirtilmesi üzerine teslim ettiğini, müvekkilinin evlenmesinden sonra kendisinin ve çocuğunun sağlık sorunları nedeniyle hastaneye gitmesi üzerine sigorta prim borçları olan davalı şirketin ortağı olarak kayıtlarda göründüğünü öğrendiğini, yaptığı araştırma sonucunda davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin ve noterin müvekkilinin imzasını taklit ederek hisse devri yoluyla şirkete ortak edildiğini öğrendiğini, yönetim kurulu tarafından alınan ve müvekkiline noter huzurunda yapılan hisse devrine ilişkin karardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin şirket ortağı olmasına yönelik iradesi bulunmadığı halde sahte imzalarla davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı noterin müvekkiline atfen atılan sahte imzayı geçerli kabul ederek işlem yapması sebebiyle evrakta sahtecilik yaptığını ve hukuken sorumlu olduğunu, yine …30.Noterliğinin 07/02/2011 tarih ve 2560 yevmiye numaralı işlem ile davalı şirket yönetim kurulu tarafından alınan 07/02/2011 tarihli ve 2011/4 sayılı kararda yönetim kurulu üyesi … ‘nin yerine … ‘ın seçilmesine karar verildiğini, ancak söz konusu kararında müvekkilinin yerine sahte imza atılması sebebiyle yoklukla malul ve geçersiz olduğunu, davalı … sicil müdürlüğünün bahse konu sahte imzalarla oluşturulan yönetim kurulu kararlarını ticaret siciline tescil ve sicil gazetesinde ilan etmesi sebebiyle hukuka aykırı işlem yaptığını beyanla öncelikle adli yardım talepleri kabul edilerek müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespitine, müvekkilinin ortak ve yönetim kurulu üyesi yapılmasına ilişkin 07/01/2011 tarih ve 2011/2 sayılı yönetim kurulu kararının yokluğunun/geçersizliğinin tespiti ile kararın iptaline, …30.Noterliği tarafından gerçekleştirilen 07/01/2011 tarih ve 424 yevmiye numaralı hisse devrinin onaylanmasına ilişkin işlemin yokluğunun/geçersizliğinin tespiti ve iptaline, davalı şirketin yönetim kurulunun 07/02/2011 tarih 2011/4 sayılı kararının yokluğunun/geçersizliğinin tespiti ile geçmişe etkili olarak iptaline, …30.Noterliği tarafından gerçekleştirilen 07/02/2011 tarih 2560 yevmiye numaralı işlemin yokluğunun/geçersizliğinin tespiti ve iptaline, 11/02/2011 tarih ve 7749 sayılı ticaret sicil gazetesinde ve 12/01/2011 tarih ve 7728 yevmiye sayılı ticaret sicil gazetesinde yayımlanarak tescil edilen kayıtların terkini ile müvekkilinin şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı … vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili noterlik tarafından yapılan dava konusu işlemin ibrazından örneğin evrak üzerinden onaylanmasına ilişkin olduğu, 1512 sayılı Noterlik Kanununu hükümleri gereğince evrakın aslına uygunluğunun onaylanmasından ibaret olduğunu, davacının iddialarının dava konusu işlemin 2011 yılına ilişkin olması nedeniyle TMK 2.maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin yapılan işlemde kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … Sicil Müdürlüğü temsilcisi ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi yapıldığı ileri sürülen davacı ile davalı şirket arasında doğduğunu, bu nedenle hukuki ve adli her türlü sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunu, müdürlükleri tarafından tescil ve ilan işleminde TTK 34.maddesi çerçevesinde inceleme yapılarak işlem tesis edildiğini, dava konusu anonim şirket ortaklık yapısı tescil ve ilana tabi olmadığından müdürlükleri tarafından bilinemeyeceğini, dava konusu tescil ve ilan işlemleri yönünden TTK 34.maddesinde öngörülen 8 günlük itiraz süresi geçilerek dava açıldığından davada müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini, aksi kabulde yasal hasal durumunda olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Davalı şirketin ticaret sicil kaydı,
– Muteriz davacıya ait celp edilen imza asılları,
-Grafolog bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, iradesi ve bilgisi haricinde kendisine atfen sahte imza atılmak suretiyle şirket yönetim kurulu üyesi ve şirket ortağı yapılması sebebiyle buna ilişkin yönetim kurulu kararları ve davalı noterlik işlemlerinin geçersizliğinin tespiti ile ticaret sicil tescil ve ilan işlemlerinin terkini ve iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydının celbi için müzekkere yazılmış ve ticaret sicil arşivinin yanması nedeniyle şirketin ticaret sicil dosyasının mevcut olmadığı belirtilerek ticaret sicil gazetesi suretleri CD içeriğinde dosyamıza gönderilmiştir.
Dosyamız davacısının şikayetine istinaden …CBS tarafından başlatılan 2016/175157 soruşturma sayılı dosya örneği celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısının şikayetine istinaden davalı şirket yöneticileri olan Ahmet Fevki, Murat ve … hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan yürütülen soruşturma sonucunda 31/05/2019 tarihinde KYOK verildiği, vaki itiraz üzerine KYOK kararının …6.SCM’nin 13/10/2016 tarih ve 2016/3603 D.İş sayılı kararı ile kaldırıldığı ve soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Muteriz davacıya ait imza asılları ilgili yerlerden celp edildikten sonra davacının itirazına konu yönetim kurulu kararları ve noterlik belgesi altındaki imzanın aidiyeti yönünden grafolog bilirkişi raporu aldırılmış, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu davalı şirketin 07/01/2011 tarihli ve 2011/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile …30.Noterliği tarafından onaylanan 07/02/2011 tarih ve 424 yevmiye nolu belge ile aynı noterliğin 07/02/2011 tarih ve 2560 yevmiye no’su ile onaylanan 07/02/2011 tarih ve 2011/4 sayılı yönetim kurulu kararı altında davacıya atfen atılan imzanın kendisinin eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
Grafolog bilirkişi raporu, dosya kapsamı itibariyle denetime elverişli görülmekle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dosyamıza sunulan ve Mahkememizce de benimsenen grafolog bilirkişi raporu dikkate alındığında kendisinin eli ürünü imzayı içermediği sabit olan 07/01/2011 tarihli ve 2011/2 sayılı davalı şirket yönetim kurulu kararı ile hisse devri sonrasında davacı … Helvacı’nın (Cıbır) şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi yapıldığının kanıtlandığı, söz konusu karar sonrasında alınan 07/02/2011 tarihli ve 2011/4 sayılı şirket yönetim kurulu kararı ile dava dışı Gizem Tarman’ın şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görevlendirildiği, bu karar altındaki davacıya atfen atılan imzanın da davacının eli ürünü olmadığının grafolog bilirkişi raporu ile sabit olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde söz konusu karar ve noter onay işlemlerinin yokluğunun tespiti talep edilmiş ise de; dava konusu noter onay işlemlerine dayanak yönetim kurulu kararlarının altındaki diğer yönetim kurulu üyelerinin imzalarının geçerliliğinin dosyamızda yargılama konusu yapılmadığı ve davacıya atfen atılan imzanın sahteliği sabit olduğu halde diğer imzaların geçerli olması durumunda karar nisaplarınında var olması sebebiyle bu hususun kararların geçerliliğini hukuken etkilemeyeceği, bu nedenle söz konusu her iki yönetim kurulu kararı altındaki imza davacıya ait olmadığından bu kararların onaylanmasına ilişkin dava konusu …30.Noterliğine ait 07/01/2011 tarih ve 424 ile 07/02/2011 tarih 2560 yevmiye nolu onay işlemlerinin de açıkça hukuki dayanaktan yoksun olup bu işlemlere de hukuki bir değer atfedilemeyeceği, bu durumda ise; davacının kendi eli ürünü olmayan imza ile bilgi ve iradesi haricinde hukuka aykırı olarak davalı şirket yönetim kurulu üyesi ve ortağı yapılması nedeniyle (başlangıçtan itibaren) davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve ortağı olmadığının ve dava konusu yönetim kurulu kararları ve noter onay işlemleri altındaki imzanın kendisine ait olmadığının tespiti gerektiği kanaatine varılmakla; davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılardan …Ticaret Sicil Müdürlüğünün dava konusu karar ve işlemlerde ticaret siciline tescil ve ilana ilişkin yasal prosedür haricinde sorumluluğunu doğuran kusurlu bir işlemi kanıtlanamadığından kendisi aleyhine açılan davanın reddine, yine diğer davalı noterin ise 1512 sayılı Noterlik Kanununun 162 maddesi kapsamında kusursuz sorumluluğuna ilişkin olguların kanıtlanamadığı ve davalı şirketin dava dışı yönetim kurulu üyelerinin noter yönünden nedensellik bağını ortadan kaldıran kusurlu eylemleri haricinde kendisine sorumluluk yüklenmesini gerektirir hususların mevcut olmadığı anlaşılmakla davalı noter aleyhine açılan davanın da reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılardan …Ticaret Sicil Müdürlüğü ve … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı şirketin dava konusu, 07/01/2011 tarih ve 2011/2 sayılı yönetim kurulu kararları altındaki kendisine atfen atılan imza ile …30. Noterliği’ne ait 07/01/2011 tarih ve 424 yevmiye onay no’lu hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararı ve aynı noterliğe ait 07/02/2011 tarih ve 2560 sayılı yevmiye onay no’lu yönetim kurulu kararı altındaki imzaların davacıya ait olmadığının ve davacının davalı … TİCARET A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi ve ortağı olmadığının ayrı ayrı TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup adli yardım kararı nedeniyle peşin harç ve başvurma harcı alınmadığı gözetilerek maktu 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalı şirketten alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı noter kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından adli yardım kararı öncesinde yatırılan gider avansından karşılanan müzekkere ve posta gideri olan 58,00-TL’nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve adli yardım kararı nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan müzekkere ve posta gideri 123,50-TL ile bilirkişi ücreti 1.750,00-TL olmak üzere toplam 1.873,50-TL yargılama giderinin HMK 339.m. gereğince davalı şirketten alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza