Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/574 Esas – 2023/581
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/574 Esas
KARAR NO : 2023/581

HAKİM ..
KATİP…

DAVACILAR : 1-…
2- … -..
3-..
VEKİLİ : Av. ….. ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 2-…
VEKİLLERİ : Av…
Av….
DAVALI : 3-..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 31/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle; 06/06/2017 tarihinde, davacı müvekkilin vefat eden eşi …’ın sevk ve idaresinde olan …. plakalı hususi otomobil ile en sağ şerit üzerinde durmakta iken, yine aynı istikamet olan ….. havaalanı istikametinde seyreden ….plakalı Kamyon sürücüsü davalılardan ….. belirtilen mevkiiye geldiğinde durmakta olan müteveffa …’ın aracına kendi aracının ön kısmı ile vefat eden …’ın aracına arka kısmından çarpması sonucunda maddi hasarlı ölümlü çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili …’ın eşi, diğer davacı müvekkillerin babası … kaldırıldığı ….Hastanesi’nde tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, davacı müvekkillerin ailenin geçimini sağlayan tek kişi olan eşinin vefatıyla birlikte; onun desteğinden yoksun kaldıklarını, davacı müvekkili … çalışmamakta olup, eşinin desteği ile yaşamını idame ettirmekteyken bu elim kaza ile tüm hayatının alt üst olduğunu, eşinin hayatta olması durumunda olması gereken desteğinden eşinin bu ani ölümü ile yoksun kaldığını, müteveffanın ölümü dolayısıyla davacı müvekkiller babalarının desteklerinden yoksun kaldıklarını, davacı müvekkilin müteveffa eşine çarparak hayatını kaybetmesine sebebiyet veren trafik kazasında davalılardan …’nün sevk ve idaresindeki araç davalılardan….. Tarafından 19519018 poliçe numarasıyla sigortalandığını, davalı …. nolu poliçe kapsamında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kişi başına Sakatlanma ve/veya ölüm halinde kişi başına 310.000,00 TL teminat sağladığını, bu nedenle anılan tutarın, teminat miktarı olan 310.000,00 TL’ den sorumlu olmak üzere, müvekkile ödenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ilgili teminatın yatırılması için davalı …Şirketi’ne başvurulduğunu, 371935-0 hasar dosya numarasına kayıtlı hasar dosyası oluşturulduğunu ve davalı …Şirketi’nce oluşturulan dosyasına ilişkin olarak 49.004,00 TL ödeme yapıldığını fakat Müteveffa …’ın yaşı, geliri, tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalı …..ŞİRKETİ’nin ödemiş olduğu bu miktardan çok daha yüksek bir meblağdan sorumlu olacağının, aktüerya hesaplamaları sonucunda anlaşılacağını, müteveffa … kaza tarihinde 51 yaşında ve inşaat ustası olarak asgari ücret ile çalışmakta olup, aylık gelirine ilişkin olarak SGK kayıtlarının tensip ile birlikte istenilmesini, müvekkili … meydana gelen trafik kazası sonucu müteveffa …’ın yaşamını yitirmesi sonucu müteveffanın maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, destekten yoksunluk ölenin parasal, bedensel ve düşünsel etkinliğiyle sağladığı yardımlardan, hizmetlerinden, bakım ve gözetiminden, koruyup kollamasından, bilgi ve deneyimleriyle yol göstermesinden yoksun kalınması anlamına gelmektedir ve eş, çocuk, anne, baba, kardeşler birbirlerinin desteği olabilmektedir. ….’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda; yalnız para vererek değil, hizmet ederek de destek olunabileceğini, ülkemiz koşullarında parasal desteklik ve kazancın paylaştırılması söz konusu olmayıp aile bireyleri ve yakın akrabalar arasında asıl desteklik yardım ve hizmet ederek gerçekleştiğini, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; 2918 Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nın ilgili maddeleri gereğince, fazlaya ilişkin her türlü talep/dava hakkı ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkil …’ın eşi …’ın meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamını yitirmesinden dolayı, desteğinden yoksun kalan davacı müvekkile 310.000,00 TL’ nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin, müteveffa eşinin ani ve Dünya Standartlarına göre artık orta yaş sınıfına dahi girmeyen erken yaşında ölümü ile sarsıldığını ve asla toparlanamadığını, eşinin manevi desteği, uzun yıllar süren evlilik birliği elim bir kaza ile son bulmuş olan davacı psikolojik açıdan telafisi imkansız çöküntüler yaşadığını ve yaşamaya devam ettiğini, eşinin aniden ölümü ile yaşadığı acının tarifi imkansız olup, bunu karşılayacak herhangi bir malvarlığı değerinin olmadığını fakat 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 56. Madde vd., Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda kişinin kaybı dolayısıyla bir nebze de olsa acısını dindirmek adına belirli bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde olduğunu, davacı müvekkiller için taraflarınca talep edilen manevi tazminat bedellerinin bir nebze de olsun acılarını dindirip, iç huzurlarını sağlamak adına davalı …’den tahsilini talep etme zaruretimiz hâsıl olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle; Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nın ilgili maddeleri gereğince, fazlaya ilişkin her türlü talep/dava hakkı ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkillerden … için, eşi müteveffa …’ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 310.000,00 TL’nin taraflarına ödenmesi gerekmekte olup; Türk Borçlar Kanunu 56 ve devamı maddeleri gereği müvekkillerin çekmiş olduğu ızdırabın bir nebze de olsa dindirilmesi için davacı müvekkillerden müteveffanın eşi … için 25.000 TL, müteveffanın çocuklarının her biri için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminat talep etme zaruretimiz hâsıl olduğunu belirtmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 03/12/2019 tarihli cevap dilekçesi özetle; davacılar vekili, davalı … kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, davacıların murisi …’ın ölümlü kazanın meydana gelmesinde birinci derecede asli kusurlu oluğunu, somut olayda, …’nün, sevk ve idaresi altındaki … plakalı kamyon ile kuzey çevre yolu …. istikamet yönünde seyir halinde iken, yol üzerinde, sağ şeritte park halindeki …. plaka sayılı otoya çarpması sonucu oto sürücüsü …’ın vefat ettiğini, … sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın bozuk olduğu meskun dışı mahalde yeterli önlem almadan sağ şerit üzerinde park halinde bulunarak gerisinden aynı istikametten gelen vasıtaların seyir durumlarını tehlikeye düşürdüğü, olay mahallinde bulunan emniyet şeridini kullanmadığı anlaşılmakla meydana gelen kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile birinci derece de asli kusurlu olduğunu, olayda müvekkil…. üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine karşın kazanın olmasını engelleyememiş olup, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkilin Kamyon sürücüsü olup, yüklü kamyonun fren mesafesinin diğer araçlara nazaran oldukça yüksek olduğunu, …’ın aracını hiç bir güvenlik tedbiri almadan, ışıklı hiçbir işaret kullanmadan, görüşün kısıtlı olduğu, aydınlatmanın bulunmadığı yolda genellikle kamyonların kullandığı sağ şeride park ederek kazanın meydana gelmesine kusuru ile sebep olduğunu, olayın meydana geldiği yolda güvenlik şeridi bulunmasına karşın … tarafından güvenlik şeridi de kullanılmadığını, bu tespitlere, kaza tutanaklarına ve ceza dosyasındaki belge ve bilgilerle maddi olgulara göre, davacıların murisi olan otomobil sürücüsü …’ın birinci derecede asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, ölen desteğin inşaatta asgari ücretle çalıştığı beyan edilmiş olup, bunun imzalı ücret bordrolarıyla kanıtlanması gerektiğini, öte yandan görev sırasında trafik-iş kazası geçirdiği için, eşi ve çocuklarına … tarafından gelir bağlanmışsa, bunun peşin değerinin tazminattan indirilmesi gerekeceğinden, …ndan bu husus sorulmasını talep ettiklerini, davacılardan destek tazminatı talep eden … desteğin eşi olarak iş bu davayı açmışsa da haricen edindikleri bilgilere göre destek … ile davaya konu olaydan önce boşanma aşamasında olduklarını, Müteveffa … ile davacı … arasında kaza tarihi olan 06.06.2017 yılından önce açılmış boşanma davası bulunup bulunmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, boşanma davası olması durumunda davacı …’IN maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, yine davacı …’ın dava dilekçesinde de belirtildiği üzere tüm maddi zararları sigorta şirketi tarafından karşılanmış olup, maddi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacılar tarafından bugüne kadar hiçbir trafik davasında raslanmayan abartılı rakamlarla çok yüksek miktarlarda manevi tazminat istenmiş olup, kusur oranı ne olursa olsun taksirle ölüme sebebiyet, sorumluların ekonomik gücünü yokedecek derecede yüksek bir tazminat isteğini haklı kılmayacağını, davacıların desteğinin, ölümlü kazanın meydana gelmesinde kendi kusuruyla birinci derecede etken olduğunu, Şu halde desteğin, ölümlü sonucu doğuran ağır kusuru dikkate alındığında, manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, …. yerleşik içtihatlarına göre boşanma aşamasında olan eşin maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacı … İLE destek arasında boşanma davası olması durumunda davacı …’IN manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, desteğin çocukları davacılar …. 25 yaşın üzerinde ve evli olup … ile beraber yaşadıklarını belirtmiştir.
Dava… vekili 09/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili……. plakalı aracın maliki olduğunu, 06.06.2017 tarihinde … müvekkil şirkete ait …plaka sayılı araçla sağ şerit üzerinde seyir halinde iken, aynı şerit üzerindeki … plakalı duran aracı görememiş ve…. plakalı araca çarptığını, bu kaza neticesinde… plakalı araç sürücüsü …’ın vefat ettiğini, müvekkili şirket yetkilileri sebebiyet vermediği bu kaza neticesinden, çok üzüntü duyduğunu, bu kaza sebebiyle….E. sayılı dosyası ile yargılama yürütüldüğünü, Ceza Mahkemesince kusur oranlarına ilişkin bilirkişi raporu aldırıldığını, söz konusu bilirkişi raporunda müteveffa …’ ın asli kusurlu, sürücü …’ nün tali kusurlu olduğunun görüldüğünü, Mahkememizce henüz kusura ilişkin tespit yapılmadığını, bilindiği üzere hukuk mahkemesinin ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranlarıyla bağlı olmadığını, …. plakalı araç sürücüsünün gece vakti aydınlatmanın bozuk olduğu yolda yolun ortasında herhangi bir tedbir almadan duran bir aracı görmesinin mümkün olmadığını, müteveffanın emniyet şeridini kullanmayıp, aracını yeterli önlem almadan yolun ortasına durdurduğu için tam kusurlu olduğunu düşündüklerini ayrıca aydınlatma bozuk olduğu için kazada Karayolları da kusurlu olduğunu, bu hususun değerlendirilmesini de talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait…. plakalı aracın sürücüsüne kusur verilmesini kabul etmemekle birlikte, mahkememizce kusur raporu aldırıldığında bu konuya ilişkin ayrıntılı beyanlarını sunacaklarını, davacı taraf ….Şirketinden 49.004,00 TL aldığını beyan etttiğini, davacılara maddi tazminat zorunlu sigorta şirketi tarafından ödendiği için müvekkilin maddi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, vefat eden …’ın kaza tarihinde 51 yaşında olup, asgari ücretle çalıştığını, kusuru kabul etmemekle birlikte müteveffanın ceza dosyasında asli kusurlu görüldüğünü, iş bu sebeple verilen tazminat miktarının müteveffanın yaşı, kusur durumu ve aldığı maaş gözetildiğinde makul olduğunun görüleceğini, ayrıca tazminat ödemesinde alınan bir ibraname varsa bu durumun da gözetilmesini ve maddi tazminat talebinin reddedilmesini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, müvekkilinin maliki olduğu aracın sürücüsüne kusur verilmesini kabul etmemekle birlikte ceza dosyasında müteveffaya asli kusur verildiğini, sürücü …’ ye bir kusur verilse bile 55.000 TL olarak istenilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğunu, müvekkilin maliki olduğu aracın sürücüsüne az da olsa kusur verilecek olursa trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde düşük bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda belirtilen nedenlerle davacının maddi ve manevi taleplerinin reddine karar verilmesini, aksi takdirde reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ” Davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği olan Hasan Yıldırımın kullandığı araca çarpması sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiği iddiasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, hasar dosyası-poliçe evrakı-ödeme için başvuru belgeleri, tarafların sosyo-ekonomik durum araştırmalarına ilişkin ….Komutanlığı’nın yazı cevabı ekindeki kolluk tutanakları, …. Esas sayılı dosyası, …’nın 18/11/2019 ve 26/11/2019 tarihli yazı cevapları, ….nın beyanları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen makine mühendisi…’in 14/01/2022 tarihli ön raporu, aynı bilirkişinin 24/02/2022 tarihli kusura ilişkin raporu, aktüer bilirkişi Serhat Sevinç’in 17/03/2023 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Makine mühendisi bilirkişi…’in 24/02/2022 tarihli kusura ilişkin raporunda özetle,…. plakalı araç sürücüsü olan davacılar desteği …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK 59., ve KTY.nin 135., maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı….plakalı araç sürücüsü davalı …’nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, yönünde görüş ve kanaat beyan etmiştir.

Aktüer bilirkişi …’in 17/03/2023 tarihli raporunda özetle;
TRH 2010 tablosu- Progresif rant dikkate alınarak ve dava dışı anne Sultan YIDIRIM’ın
destek payı ve tazminat tutarı gözetilip yapılan hesaplama sonucunda;
davacı eş…’ın destekten yoksun kalma zararı karşılığında bakiye tazminat
tutarının 184.679,71 TL olduğu (Sigorta şirketi ödemesinin güncellenerek indirimi sonrasında),
mahkememiz tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta
şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 07.03.2019 (temerrüde düşme) itibaren avans faizi
yürütülerek, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat
talebinde bulunabileceği, yönünde görüş ve hesaplamalarını sunmuştur.
Davacılar vekili aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca ıslah dilekçesini dosyaya sunmuş ve harcını ikmal etmiştir.
Davacıların ıslah harcı davalılara tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içerikleri açılanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacı …’ın maddi tazminat (destekten yoksun kalma) isteminin kabulü ile 184.679,71 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 07/03/2019’den davalılar ….. …..Ltd.Şti bakımından ise kaza tarihi olan 06/06/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, Manevi tazminat davası bakımından ise, TBK’nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacıların davasının kabulüne, davacı….için 25.000,00 TL, Mustafa için 15.000,00 TL ve Deniz için 15.000,00 TL olmak üzere belirlenen manevi tazminat tutarlarının davalı ….den kaza tarihi olan 06/06/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı …’ın maddi tazminat (destekten yoksun kalma) isteminin KABULÜ ile 184.679,71 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 07/03/2019’den davalılar … ve ….Şti bakımından ise kaza tarihi olan 06/06/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat isteminin KABULÜ ile,
Davacı … için 25.000,00 TL, … için 15.000,00 TL ve … için 15.000,00 TL olmak üzere belirlenen manevi tazminat tutarlarının davalı …’den kaza tarihi olan 06/06/2017’den itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine,
3)A- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 12.615,47 TL harçtan peşin alınan 191,27 TL ve 628,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik alınan 11.796,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına
B-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 3.757,05 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına
4-) Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 40,40 TL Başvurma harcı , 191,27 TL Peşin harç , 6,40 TL Vekalet harcı, 628,00 TL Islah harcı, 1177,80 TL tebligat ve posta gideri ile 1500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3543,87 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
5-)A-Maddi tazminat için davacılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 28.701,96 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …a ödenmesine,
B-Manevi tazminat için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair: davacılar vekili ile davalı … şirketi vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin ve Davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasa süre içinde .. Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 14/07/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim..
✎ e-imzalıdır