Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/566 Esas – 2022/313
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/566 Esas
KARAR NO : 2022/313

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVALILAR :….

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 21/06/2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürerek 1.000,00-TL değer kaybı ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı zararını 52.397,37-TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili, teminat limitinin 36.000,00-TL olduğunu, davacıya 7.602,63-TL değer kaybı tazminatı ile hasar tazminatı olarak 28.397,37-TL ödenmek suretiyle teminat limitinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.

DELİLLER:
-Kaza tespit tutanağı,
-Sigorta hasar dosyası
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı değer kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
21/06/2019 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü … tarafından kullanılan … plakalı aracın, kırmızı ışıkta geçiş yaparak yeşil ışıkta dönüş yapan … ‘un kullandığı … plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin davalı …’a ait aracın 05/03/2019-05/03/2020 teminat dönemini kapsadığı, teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından 14/10/2019 tarihinde Engin YEŞİLYURT’a 7.602,63-TL ve… Sigorta A.Ş.’ye 23/10/2019 tarihinde 28.397,37-TL ödeme yapıldığına dair dekont sunulmuştur.
Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve tazminat konusunda bilirkişi raporu alınmış, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 08/10/2020 tarihli raporda, davalı araç sürücüsünün ışık ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasar sonrası onarım bedelinin ekspertiz raporuna göre 69.367,40-TL ve değer kaybı zararının 20.158,98-TL olduğu, sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamada değer kaybının 23.784,00-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine başka bir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/04/2021 tarihli raporda davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı yan aracında meydana gelen hasar bedelinin yaklaşık 70.000,00-TL civarında olup yüksek oranda hasar gördüğü, meydana gelen hasarın niteliğine göre kaza öncesindeki rayiç değeri 235.000,00-TL iken yapılan piyasa araştırmasına göre onarıldıktan sonra piyasa değerinin 175.000,00-TL olacağı ve bu nedenle 60.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 7.602,63-TL ödeme sonrasında talep edilebilir değer kaybı zararının 52.397,37-TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu ayrıntılı inceleme ile hazırlanmış olup denetime uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacıya ait aracın davalı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu eylemiyle neden olduğu kazada hasar gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsubu sonrası 52.397,37-TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar yönünden davalı … ve … aleyhine açılan maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı … tarafından Mahkememize hitaben yazılan 10/01/2022 tarihli beyanda davacı tarafın kasko sigorta şirketi olan… Sigorta A.Ş.’ye 46.900,00-TL ödeme yaptığı beyan edilmiş ise de; sigorta şirketi tarafından bildirilen yanıtta, yapılan ödemenin aracın hasar bedeline ilişkin olduğu anlaşılmakla, değer kaybı zararından davalılar … ve …’ın sorumluluklarının devam ettiği anlaşıldığından, savunmaya itibar edilmemiş, anılan davalılar yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜNE,
52.397,37 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi 14/10/2019, diğer davalılar kaza tarihi 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 3.579,26 TL harçtan peşin alınan 358,63 TL nispi harç ve 800,00 TL ıslah harçtan düşümü ile eksik alınan 2.420,63 TL harcın davalılar … ve …’tan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan nisbi harç 358,63 TL, 44,40 TL başvuru harcı, vekalet harcı olan 6,40 TL ve 800,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.209,43 TL’nin davalılar … ve …’tan müteselsilen alınarak tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 755,50 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 2.155,50 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’tan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 7.611,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2022

Katip 186053
¸

Hakim 40998
¸

MADDİ HATA DÜZELTME:
Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde sigorta şirketi tarafından değer kaybı tazminatı ödendiği belirtilerek bedel artırımı talep edilen tazminat tutarı 52.397,37-TL’nin davalılar … ve …’tan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ve yapılan yargılamada sigorta şirketi tarafından teminat limiti olan 36.000,00-TL’nin tamamen ödendiği anlaşıldığından, hükmedilen tazminatın sadece davalılar … ve.. ‘tan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde maddi hata yapılarak sigorta şirketinden de tahsili sonucunu doğuracak şekilde kısa karar oluşturulmasının düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün “Davalı sigorta şirketi 14/10/2019” ibaresinin hükümden ÇIKARILMASINA, ve aynı paragrafta yer alan davalılardan ibaresinden sonra gelmek üzere “… ve …’tan” ibaresinin eklenmesine hükmün bu haliyle düzeltilmesine karar verildi. 06/05/202
2

Katip … Hakim …
¸ ¸