Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/563 Esas
KARAR NO : 2021/140

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019

BİRLEŞEN ANKARA 4.ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN … ESAS
2020/624 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescili ile Alacak (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının beyaz eşya satışı hususunda anlaştıkları ve bu sebeple 7 adet dairenin davalı adına tapuda devrini yaptıklarını, davalı şirketin anlaşma konusu beyaz eşyaları teslim etmediğini, sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, adına tescil edilen taşınmazları iade etmediğini, müvekkili ile davalı arasında 06.08.2016 tarihli “protokol” başlıklı belge ile müvekkilinin müteahhitliğini yaptığı …. parselde yapılacak 720 konutluk projeye konu dairelere gerekli beyaz eşyaların teslimi, ödeme ve sair hususlar belirlendiğini, 06.08.2016 tarihli protokol gereğince davalının sözleşmeye konu beyaz eşyaları teslim etmediğini, …Noterliği’nin 14.11.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye konu ürünlerin tesliminin istenildiğini, davalının …. Noterliği’nin 21.11.2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 7 adet dairenin adlarına tescil edildiğini ancak bu dairelerin vasıflarında hata olduğunu bu sebeple protokole konu beyaz eşyaların teslim edilmeyeceğini, hemen akabinde de ….yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili tarafından davalıya gönderilen …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin şartlarına uygun hareket edilmesinin talep edildiğini, tüm ihtarnameler akabinde tarafların tekrar bir araya geldiğini ve 29.12.2018 tarihli “protokol” başlık ikinci sözleşmeyi imzalandığını, 29.12.2018 tarihli protokolün 2. maddesi ile davalı adına tescil edilen dairelerin en geç 15.01.2019 tarihine kadar davacıya devredileceği ve 5. maddesi ile 06.08.2016 tarihli protokolün feshedileceği kararlaştırıldığını, 29.12.2018 tarihli protokolün 2. maddesi gereğince davalının en geç 15.01.2019 tarihinde kendisine devredilen taşınmazları müvekkili adına devretmesi gerekmekteyken devir işlemi gerçekleşmediğini belirterek …. numaralı dairelerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesine talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle, davacı ile müvekkili arasında 06/08/2016 tarihli protokol yapıldığını, işbu protokol gereği davacının “…parselde” yapacağı inşaat projesinde 720 adet … marka beyaz eşyanın müvekkili tarafından verileceğinin kararlaştırıldığını, toplam bedelin 3.850,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ayrıca satış ofisindeki örnek dairelerin mobilyalarının verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının ise ….parselde yapacağı inşaat projesinden 20 adet 1+1 ( her biri 132,500,00 TL’den toplam 2.650.000 TL) 10 adet 2+1 ( her biri 220.000,00 TL’den toplam 2.200,00 TL) taşınmazının müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmaz satış bedelleri toplamı 4.850.000,00 TL olduğunu, beyaz eşya bedeli olan 3.850.000,00 TL çıkarıldıktan sonra bakiye 1.000.000,00 TL’nin müvekkili tarafından davacıya ödeneğinin kararlaştırıldığını, tarafların 29.12.2018 tarihinde bir araya gelerek 06.08.2016 tarihli protokolü fesih ettiğini ve fesih edilen protokol çerçevesinde birbirlerinden yeni protokolde kararlaştırdıkları edimler dışında hak ve alacaklarının olmayacağını kabul ve beyan edildiğini, tarafların sermaye şirketi olup tacir olduklarını, akdedilen 29.12.2018 tarihli protokolde düzenlenen hükümlerin her iki taraf içinde bağlayıcı olduğunu, davacının “….parselde” yapacağı inşaat projesinden 20 adet 1+1 ( her biri 132,500,00 TL’den toplam 2.650.000 TL) 10 adet 2+1 ( her biri 220.000,00 TL’den toplam 2.200,00 TL) taşınmazı müvekkiline verileceğini, taşınmaz satış bedelleri toplamı 4.850.000,00 TL olup, beyaz eşya bedeli olan 3.850.000,00 TL çıkarıldıktan sonra bakiye 1.000.000,00 TL’nin müvekkili tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tarafların 29.12.2018 tarihinde bir araya gelerek 06.08.2016 tarihli protokolü fesih ettiklerini ve fesih edilen protokol çerçevesinde birbirlerinin yeni protokolde kararlaştırdıkları edimler dışında hak ve alacaklarının olmayacağını kabul ve beyan ettiklerini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ….Noterliğinin 12.12.2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamenin 11 nolu maddesinde 858.406,95 TL ödendiği kabul ve ikrar ettiğini, bu ödeme dışında davacı …’ya ödenen bedeller ve ayrıca 06.08.2016 tarihli protokol uyarınca satış ofisinde örnek daire için verilen mobilya ve beyaz eşyalar bulunduğunu, davacının taşınmazları kendisine iadesini talep ederken, kendi edimleri için herhangi bir işlemde bulunmayı red ederek kötü niyetini gösterdiğini, kendi edimini yerine getirmeyen, 29.12.2018 tarihli protokolün 3 ve 4 nolu maddeleri gereği ödemesi gereken meblağ için teyitleşmeyi kabul etmeyen davacı, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesini istemesinin hukuken de mümkün olmadığını, huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet veren de davacının bu haksız ve kanuna aykırı davranışlarında ısrar ettiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 06/08/2016 tarihli protokol imzalandığını, protokol gereği davacının …. parselde” yapacağı inşaat projesinde protokolde belirtilen ürünler ve satış ofisindeki örnek dairelerin mobilyaları verileceğinin kararlaştırıldığını, davalının ise inşaat projesinden 20 adet 1+1 ( her biri 132.500,00 TL’den toplam 2.650.000 TL) 10 adet 2+1 ( her biri 220.000,00 TL’den toplam 2.200,00 TL) taşınmazı müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazların satış bedelleri toplamı 4.850.000,00 TL olup, beyaz eşya bedeli olan 3.850.000,00 TL çıkarıldıktan sonra bakiye 1.000.000,00 TL’nin müvekkili tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, müvekkili ile davalı tarafın 29.12.2018 tarihinde bir araya gelerek 06.08.2016 tarihli protokolü fesih ettiklerini ve fesih edilen protokol çerçevesinde birbirlerinden yeni protokolde kararlaştırdıkları edimler dışında hak ve alacaklarının olmayacağını kabul ve beyan ettiklerini, 29.12.2018 tarihli protokol incelendiği zaman tapu devir ve tescillerinin şarta bağlı olduğunu, davalının protokolden kaynaklı yükümlülüklerinin bulunduğunu, müvekkilinin 29.12.2018 tarihli protokol ile fesih ettikleri 06.08.2016 tarihli protokol uyarınca davalıya yaptığı ödemelerin iadesinin gerektiğini, davalının kendi edimlerini yerine getirmekten haksız, hukuka ve kanuna aykırı olarak kaçındığını, öncelikle takas-mahsup taleplerinin bulunduğunu, takas-mahsup taleplerinin reddi halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı tarafından müvekkiline noter belgesi ile ikrar ettiği 858.406,95 TL ve yapılan diğer ödemeler ve satış ofisindeki örnek dairelere verilen mobilya ve beyaz eşya bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 47.655,00 TL olmak üzere toplam 906.061,95 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen …ATM’nin … esas sayılı dava dosyasında cevap dilekçesinde özetle; davacının 47.655,00TL’lik talebinin hem esas hem de usulden reddini talep etmek ettiklerini, davacının talebi zorunlu arabuluculuk sistemine tabi olup davacının arabuluculuk sürecinde bu alacak kalemine yönelik talebinin bulunmadığını, her ne kadar arabuluculuk son tutanağında “06.08.2016 ve 29.12.2018 tarihli protokollerden kaynaklanan alacak denilmişse” de bu protokollerde davacının satış ofisindeki örnek daire için mobilya ve beyaz eşya teslim etmesi hususunda bir tespit bulunmadığını, davacının 47.655,00 TL meblağlı satış ofisindeki örnek daire için mobilya ve beyaz eşya teslim etmesi iddiasına dayalı talebinin arabuluculuk başvurusu yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, davacıdan … marka ürün alındığını ve bu ürünlerin bedelinin çek keşide edilerek ödendiğini, daha sonra tüm ödemeler dikkate alınarak protokol düzenlendiğini ve davacı ile hesaplaşmanın yapıldığını, davacının bedelsiz olarak teslim ettiği her hangi bir ürünün bulunmadığını, davacının 06/08/2016 tarihli protokol gereğince teslimat yaptığını beyan ettiğini ancak bu sözleşmenin …. Noterliğinin 27/11/2018 tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafından fesh edildiğini, davacının haksız olarak fesih sonucu menfaat elde etmek için alacak talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca 29/122/018 tarihli protokolün 5.maddesi ile davacının 06/08/2016 tarihli protokolle alakalı her hangi bir hak ve alacağı kalmadığını beyan ettiğini belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve protokol uyarınca davalının davacıya vermesi gereken beyaz eşyaların verilmediği iddiasıyla davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya tapuları devredilen taşınmazların davalı adına olan tapularının iptali ile davacı adına tesciline, karşı davada ise davalı-karşı davacının sözleşme ve protokol kapsamında yaptığı ödeme ve verdiği malların bedelinin iadesi talebi konularına ilişkindir.
Taraflar arasında tanzim edilen 06/08/2016 tarihli protokol başlıklı belgenin yapılan incelemesinde; protokol konusunun beyaz eşya karşılığı konut takası olduğu, … şirketinin Batıkent Ergazi Mahallesinde inşa edeceği 720 konutluk projeye listede belirtilen beyaz eşyaların davalı … şirketi tarafından karşılanacağı, karşılığında konut takası yapılacağı, beyaz eşyanın konut başı fiyatının 5.347,00 TL olup 720 adet konutun toplam beyaz eşya fiyatının 3.850.000,00 TL olduğu, davalıya verilerek konutların bedelinin 4.850.000,00 TL olup beyaz eşya fiyatı düşüldüğünde kalan 1.000.000,00 TL’nin … şirketi tarafından davacı … şirketine taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında tanzim edilen 29/12/2019 tarihli protokolün yapılan incelemesinde; taraflar arasında tanzim edilen 06/08/2016 tarihli protokol gereğince tarafların … şirketinin Batıkent şantiyesinde bir araya gelerek anlaşma sağladıklarını, … firması tarafından mülkiyeti kendilerine ait olan Başkent Sanayi Sitesindeki fabrika 09/01/2018 tarihine kadar satılır ise 06/08/2016 tarihli protokol şartlarının devam edeceğini, fabrika satılmaz ise 06/08/2016 tarihli protokol gereğince devri yapılan 7 adet dairesinin en geç 15/01/2019 tarihine kadar … firması tarafından … firmasına devredileceği, devri yapılan dairelerin ödemesi yapılan 1.132.000,00 TL’nin … firması tarafından 15/02/2019 tarihinden itibaren 10 eşit taksitte ödeneceği, birinci maddede belirtilen şartların gerçekleşmemesi halinde 06/08/2016 tarihli protokolün 2.,3. ve 4.maddelerinde belirtilen şartlar doğrultusunda feshedileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı … şirketi tarafından 12/12/2018 tarihli ihtarname keşide ederek muhatap … şirketine tebliğ ettiği, sözleşme ve protokol kapsamında taraflarına teslim edilmesi gereken beyaz eşyaların teslim edilmediğini, ayrıca ödemesi gereken 1.000.000,00 TL’den 858.406,95 TL ödenmiş olup bakiye 141.593,05 TL’nin avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi tarafından 21/12/2018 tarihinde cevabi ihtarname keşide edilerek anlaşmanın konut karşılığı takas şeklinde olduğunu karşı tarafın edimlerini ayıpsız olarak yerine getirmediğini, bu nedenle herhangi bir talepte bulunamayacağını belirtmiştir.
Celp edilen tapu kayıtlarının yapılan incelemesinde; dava konusu bağımsız bölümlerin davalı … şirketi adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasında 06/08/2016 tarihli protokol imzalanarak davacı … şirketi tarafından Yenimahalle Batıkent Ergazi mahallesinde inşa edilecek 720 konutluk projeye listede belirtilen beyaz eşyaların davalı … şirketi tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı, karşılığında 5. ve 6.katlardan olmak üzere konut takasının yapılacağının belirtildiğini, beyaz eşya bedelinin 3.850.000,00 TL, devredilecek dairelerin bedelinin 4.850.000,00 TL olup beyaz eşya fiyatı düşüldüğünde kalan 1.000.000,00 TL’nin 8 ay içinde taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taraflar çeşitli tarihlerde karşılıklı edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla ihtarname tebliğ ettikleri, akabinde 29/12/2018 tarihli protokol imzalanarak 06/08/2016 tarihli protokol şartlarının revize edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hali için 29/12/2018 tarihli protokol hükümleri çerçevesinde davacı tarafından davalıya devredilmiş olan 7 adet taşınmazın davacı adına tescili talebinin haklı olup olmadığı, 06/08/2016 tarihli protokol kapsamında davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin ve varsa teslim edilen beyaz eşya bedelinin ne kadar olduğu, davalının taşınmazların takas/mahsup ile uhdesinde kalması talebinde haklı olup olmadığı, davalının varsa talep edebileceği ödeme miktarının ne kadar olduğu hususlarının çözümlenmesinin gerektiğini, 2018 tarihli protokol ile 06/08/2016 tarihli protokolün gerçekleşmesi şarta bağlanarak 06/08/2016 tarihli protokolün geçerli olmaması halinde tarafların yükümlülüklerinin neler olduğunun kararlaştırıldığını, 29/12/2018 tarihli protokolde belirlenmiş olan davalıya ait fabrikasının satılması şartının gerçekleşmediğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığını, protokolün 5.maddesi gereğince 06/08/2016 tarihli protokolün feshedileceği, sözleşmenin 2.maddesi kapsamında taşınmazların davacıya geri devredileceğinin, 3.maddesi çerçevesinde davacıya yapılmış olan ödemelerin geri verileceğinin anlaşıldığını, başka hak ve talepte bulunmayacağının belirtildiğini, protokolün 2.maddesi kapsamında davacı tarafından davalıya devredilmiş olan 7 adet taşınmazın davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilinin gerektiğini belirtmişlerdir.
Raporda devamla davalı ihtarnamede yapılan ödemenin 858.406,95 TL olduğunu ileri sürdüğünü davacının da dilekçesinde ve noter ihtarnamesinde bu bedeli kabul ve ikrar ettiğini, davalı … şirketinin ticari defter kayıtlarının yapılan incelemesinde; davacı … ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığının tespit edildiğini, bu durumda davacınında kabulünde olan 858.406,95 TL’nin 29/12/2018 tarihli protokolün 3.maddesi gereği davacı tarafından davalıya geri ödenmesi gerektiğini, davalının karşı davada ayrıca beyaz eşya bedeli olarak 46.655,00 TL talep ettiğini, davacının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde; davalı … şirketi tarafından gönderilen faturaların kaydedilerek karşılığında çek ile ödemede bulunduğu, toplam ödemenin 305.790,00 TL olduğunu, davalı-karşı davacı … şirketinin kayıtlarında visa gelirleri ile tahsilat yapılarak kayıt altına alındığını, bu durumda davalı karşı davacının mobilya ve beyaz eşya bedeli olarak herhangi bir alacak talep edemeyeceğini belirtmişlerdir.
Dava konusu taşınmazların bedelinin tespiti için uzman bilirkişi vasıtasıyla mahallinde inceleme yapılarak rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 7 adet taşınmazın dava tarihi itibariyle toplam değerlerinin 2.150.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından taşınmazların bilirkişi tarafından belirlenen değerleri üzerinden eksik harç yatırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından Batıkent Ergazi mahallesinde inşaa edilecek binada bulunan dairelerin beyaz eşyalarının davalı-karşı davacı şirket tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı, ancak davalı edimlerini yerine getirmediğinden tanzim edilen protokol uyarınca sözleşmenin feshedildiği, bu kapsamda davalıya devredilen taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tescili karşı davada ise sözleşme kapsamında davacıya verilen bedel ile teslim edilen beyaz eşya bedellerinin tahsili talebiyle derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve protokoller, tapu kayıtları, ihtarnameler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya verilmesi gereken beyaz eşyaların teslim edilmediği tanzim edilen 29/12/2018 tarihli protokolde belirtilmiş olan davalı ait fabrikanın satışının gerçekleşmediği ve bu kapsamda protokolün 5.maddesi uyarınca asıl protokolün feshedildiği, fesih nedeniyle davacının davalıya devrettiği taşınmazların davalı adına olan tapularının iptali ile adına tescili koşullarının oluştuğu anlaşıldığından asıl davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların davalı şirket adına olan tapularının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden ise sözleşme feshedilip asıl dosya davacısı tarafından birleşen dosya davacısına devredilen taşınmazların iadesi talep edildiği ve koşulları da oluştuğu dikkate alınarak karşı davacının feshedilen sözleşme kapsamında asıl dosya davacısına ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etme hakkının bulunduğu davacının talep ettiği 858.406,95 TL’nin davacının gerek noter ihtarnamesinde gerek dava dilekçesinde bu meblağı kabul ettiği anlaşıldığından buna yönelik talebin kabulü ile bu miktarın davalı daha önce temerrüde düşürülmediğinden karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, her ne kadar birleşen dosya davacısı protokol kapsamında karşı davalıya 47.655,00 TL bedelinde beyaz eşya teslim ettiği ve bedelinin ödenmediği iddiasında bulunarak bunun tahsilini talep etmiş ise de taraf defterleri, BA ve BS formları, bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere taraf defterlerinde bunlara yönelik ödemelerin çek ve visa gelirleri olarak kayıtlı olduğu bu nedenle birleşen dosya davacısının davalıdan bu kaleme yönelik talebinde haklı olmadığı anlaşıldığından buna yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Asıl dava yönünden;
1-Davanın kabulüne dava konusu …. nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmazın üzerinde bulunan ….nolu bağımsız bölümlerin davalı … adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı … … Yapı İnş.Taah.Oto.Tic.Ltd.Şti. Adına TAPUYA TESCİLİNE,
2-İİK 28 maddesi uyarınca hüküm özetinin gereği için tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Alınması gerekli 146.866,50 TL harçtan peşin alınan 5.123,27 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 31.595,00 TL’nin toplamı olan 36.718,27 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 110.148,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 5.123,27 TL peşin/nisbi harç ile 31.595,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 36.758,67 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 70,00 TL tebligat posta gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.070,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 102.525,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Birleşen ….ATM’nin … esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın kısmen kabulüne 858.406,95 TL’nin karşı dava tarihi olan 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 58.637,78 TL harçtan peşin alınan 15.518,00 TL harç ile tefrik edilen dosyada fazladan yatırılan 54,40 TL başvuru ve 54,40 TL karşı dava harcının toplam olan 15.626,80 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 43.010,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 15.518,00 TL peşin/nisbi harç, 54,40 TL karşı dava başvuru harcı ile 54,40 TL nispi harç olmak üzere toplam 15.631,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 22,00 TL tebligat posta gideri davanın kabul ve red edilen miktarları göz önüne alındığında 20,84 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 59.970,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 6.995,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/03/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza
Katip …
e-imza