Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/562 Esas – 2022/190
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/562 Esas
KARAR NO : 2022/190

BAŞKAN : ….
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda.
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin modüler kurumsal sigorta poliçesi ile sigorta konusu vinci Makine Kırılması sigorta poliçesi ile 05.01.2018-05.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, İGA 3. Havalimanı şantiyesinde 28.07.2018 tarihinde meydana gelen kazada vinç ile kaldırılan demir donatının askıda iken zemine çakılması sırasında müvekkile sigortalı vince çarpması sonucunda vinç operatörünün vefat ettiğini, kazanın kaynak hatasından kaynaklanmış olabileceğinden ITÜ’den tespit yaptırıldığını, … tarafından hazırlanan teknik raporun sonuç kısmında belirtildiği üzere kolon demir donatının vinçte askılı durumda iken zemine çakılmasında imalat sırasında bağlantı çubuğunun donatıya birleştirilmesi amacıyla uygulanmış olan kaynak işleminin kritik rol oynadığının değerlendirildiğini, vinç mapasının tutturulduğu bağlantı çubuklarının kolon demirin donatıya kaynak edildiği yerlerden aynlması/kopması, donatı ile bağlantı çubuğu arasındaki kaynak metalinin kolon demirin donatıyı taşıyacak nitelikte olmadığını gösterdiğini, bu durumun kaynaklı konstrfiksiyon ve mühendislik yapılarında kaynak bölgelerinin ana metalden daha ustun özelliklerde/dayanımda olması beklentisi île uyuşmadığını, ekspertiz raporu ve … tarafından yapılan tespite istinaden hasarın davalı tarafından yapılan hatalı kaynak neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili Şirkete yapılan ihbar doğrultusunda ve yapılan inceleme neticesinde söz konusu kaza sonucunda sigortalı vinçte toplam 70.392,42-Euro zararın meydana geldiğinin belirlenmesi üzerine anılan toplam zarardan, poliçede mevcut teminat dâhilinde 7.500,00 Euro Muafiyet + 92,42 Huni Sovtaj Bedeli düşülerek kalan 62.800,00-Euro’nun sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olup davalıya rücu hakkının doğduğunu beyanla 62.800,00-Euro rücu alacağının tazminatının ödeme tarihi olan 22.10.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının aynı yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu 10/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gönderilen dava dilekçesi HMK’nın ilgili maddelerine uygunluk arz etmediğini, davacı tarafından olayın oluş şekline ilişkin olarak vinç mapa-kancasının bağlanabilmesi için demir donatıya 2 adet kaim demir kaynatıldığı, ilk bulgulara göre hasann donatıdaki demirin kaynak yerinden kopması sonucu” meydana geldiğinin iddia edildiğini, ancak olaym oluş şeklinde ilişkin davacı iddiaları tamamen fiili duruma aykırı olduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, İstanbul … Havalimanı inşaatı ile ilgili olarak müvekkil …Mühendislik Müş. İnş San. Ve Tic. A.Ş. ile İGA Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi arasında sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin zemin ve temel mühendisliği alanında uzmanlaşmış bir firma olup vinç ile ilgili bir uzmanlık durumu bulunmadığını, vinç işinin ve vinç operatörlüğünün uzmanlık gerektiren, özel bir iş olması ve konusunda uzman olmayanların yapamayacağı bir alan olması hasebiyle dava konusu iş … Uluslararası Nakliyat İth. İhr. A.Ş. tarafından kendilerine ait vinç ile yapıldığını, vinç operatörü müteveffa işçinin de … Uluslararası Nakliyat İth. İhr. A.Ş.’nin SGK’li çalışan bir işçisi olduğunu, davacının da dilekçesinde vinç hizmetinin Sarılar firması tarafından verildiğini beyan ettiğini, hal böyle iken Sarılar firmasının uzmanlık alanı olan vinç işi nedeniyle tüm kaldırma operasyonunu çalıştırdığı vinç operatöründen ve meydana gelen tüm zararlardan sorumlu olduğunu, olay sonrasında müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde müvekkili şirket kendisine kiralanan vincin arızalandığını bu nedenle olay tarihinde kullanılmadığını, bunun üzerine Sarılar firmasının, aynı şantiye içinde hemen yan sahada çalışan kendisine ait Zetaş firmasına kiralık Liebheır 1160 marka vinci, müvekkilden onay almaksızın getirip demir atma İşini bu vinç ile yaptığım haricen öğrendiğini, davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ekinde yer alan belgelerde de kazaya uğrayan vinci Zetaş firmasına kiralanan vinç olduğu açıkça görüldüğünü, aynı zamanda müvekkili tarafından kaza sonrasında haricen edinilen bilgiye göre müvekkilinden habersiz getirilen ve kaza yaşanan 2. vinç olan Liebherr vincin tamburu arızalı olduğu için vincin asıl operatörü vince çıkmak istemediğini, asıl operatörün vinci kullanmak istemeyince, Sarılar firması tarafından kiralanan Sennebogen vincin operatörü …’in, kendisinin operatörü olmadığı Liebheır vinci Sarılar firması tarafından kullanmaya zorlandığını, acemisi olduğu bu vinç ile demiri atmaya çalışması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin değil; operatörü olmadığı makinayı kullanan müteveffa … ve de bu vinci kullandıran Sarılar firmasının kusurlu ve sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ve ekleri
-Sigorta hasar dosyası örneği ve hasar tazminatı ödeme belgesi
-Bilirkişi heyeti raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, TTK 1472 v.d.m. gereğince makine kırılması sigorta poliçesine istinaden dava dılı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen hasar dosyası ve içeriğindeki 0001-1110-01004234 numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin Sigorta süresinin dava konusu hasar tarihini de kapsar şekilde 05.01.2018/2019 olduğu, Sigorta bedelinin Makine Kırılması (Hareketli) rizikosu yönünden 1.125.000,00 EURO olduğu, muafiyetin sigorta bedelinin 500.001,00 – 3 milyon Euro arasındaki makineler için hasarın %10’u ve minimum 7.500,00 Euro olup sigortalısının Sarılar Uluslararası Nakliyat İth. İhr. A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz’ce taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor temin edilmiş, davaya konu kazada davalı …Müh. Müş. İnş. San.ve Tic.A.Ş’nin kusur durumunu esas alacak ise, davacı Allianz Sigorta A.Ş.’nin TTK’nın 1481. m. gereğince sigortalısına ödediği teminat kapsamındaki hasarlar için rücu talep etme hakkının mevcut olduğunu, 28/07/2018 tarihinde oluşan kaza sonrası kabini hasara uğrayan ve 18.06.2015 tarihinde Sarılar Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat A.Ş.’ye tescil edilmiş bulunan 41-01-15-0115 plaka nolu 2004 model LIEBHEER LR 1160 marka paletli vincin dava konusu kaza sonrasında vinç kabininin dosya içeriğinde mevcut fotoğraflar ve raporlardan kullanılamaz hale geldiğini, kabinin tamamen yenilenmesi gerektiği, Lıebheer firmasının 02.08.2018 tarihinde kabin yenilemesi ile ilgili olarak sunulan teklif yazısına göre KDV dahil fiyatın 71.829.00 EURO olduğu belirtilerek yapılan hesaplamada 71.829,00 Euro bedelden vincin 14.365,00 Euro Amortisman ve 500,00 Euro sövtaj bedeli ayrı ayrı mahsup edildikten sonra davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile davalı şirkete rücu ettirebileceği miktarın 56.964,00 EURO olduğu mütalaa edilmiştir.
1.bilirkişi heyeti ek raporuna yönelik olarak taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine alınan ek raporda ise; asıl raporda yönelik itirazlar değerlendirildikten sonra asıl rapordaki tespit ve değerlendirmeler tekrar edilerek davacının davalı Şirketten rücuen talep edebileceği hasar tazminatı miktarının 56.964,00 EUR olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu ek taraf vekillerine tebliğ edilmiş, ek raporuna yönelik taraf vekillerinin itirazları ile 1. Bilirkişi raporunda bilirkişi heyetinde iş güvenliği uzmanı bilirkişinin heyette yer almadığı gözetilerek Mahkememiz’ce dosyamız sigortacı-iş güvenliği konusunda uzman makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeniden rapor alınmıştır.
Dosyamıza sunulan 2. bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; dava konusu rücu istemine dayanak kaza olayı sonrasında açılan kamu davasında alınan tanık beyanları ile İş Mahkemelerinde açılan dava dosyalarında dinlenen tanıkların beyanları dikkate alınarak 6331 sayılı İş Güvenliği Kanunu hükümleri çerçevesinde de değerlendirme yapıldıktan sonra dava konusu hasarın kaldırılan demir donatıların vinç kancasına takılarak kaldırılması amacıyla yapılan kaynak kısmından kopması sonucu meydana geldiği, yapılan kaynak işleminin kaldırılacak yükün ağırlığına uygun nitelikte yapılmadığı, yapılan kaynak işlemi sonrasında gerekli kontroller yapılarak sağlam ve uygun olduğuna dair gerekli kontrollerin yapılmaması nedenleriyle davalı Şirketin yerine getirmediği yükümlülüklerinin kaza olayının meydana gelmesinde temel ve tek etken unsuru olduğu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile kaza olayının meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, içerisinde bulunduğu kabinden yükün durumunu bilme, uygun kaynak yapılıp yapılmama durumunu tespit etme şansı olmaması nedenleriyle kazazede …’in meydana gelen kaza olayında herhangi bir etkisinin ve ihmalinin bulunmadığı, hasarın kazayla uyumlu olup rücu konusu hasar miktarının 62.800,00 Euro ( 355.454,28 TL) olduğu belirtilmiştir.
Dosyamızda toplanan deliller ile dosya kapsamına göre; dava konusu vincin davacı sigorta şirketine makine kırılması sigorta poliçesi ile rücu istemine konu hasarın gerçekleştiği dönemi de kapsar şekilde sigortalı olduğu, hasarın gerçekleşmesinden sonra ekspertiz raporu düzenlendikten sonra sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı Şirkete 22/10/2018 tarihinde 62.800 Euro ödendiği çekişmesiz maddi ve hukuki olgulardır.
Yargılama konusu somut uyuşmazlık, dava konusu hasarın gerçekleşmesinde davalının kusurunun ve olayın gerçekleşmesinde davalının sorumluluğunu doğuran illiyet bağının mevcut olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının koşulları mevcut ise; davalıdan rücuen talep edebileceği sigorta hasar tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dosyamızda davalı Şirket tarafından dava konusu hasarın oluşumunda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davacı ise; dava konusu hasarın dava dışı sigortalısına ödeme öncesinde … teknik heyetinden inceleme yaptırarak aldığı raporda tespit edildiği üzere hasarın vinç mapasının tutturulduğu bağlantı çubuklarının kolon demirin donatıya kaynak edildiği yerlerden aynlması/kopması, donatı ile bağlantı çubuğu arasındaki kaynak işlemindeki hatadan kaynaklandığını ve davalının rücu alacağından sorumlu olduğunu ileri sürmektedir.
Dosyamızda alınan bilirkişi heyeti raporları ve dosya kapsamı dikkate alındığında ise; her iki raporda da … teknik raporu ile de uyumlu şekilde tespit edildiği üzere dava konusu hasarın vinç operatörünün hatasından veya acemiliğinden kaynaklanmadığı, kazanın asli ve temel etkeninin her iki raporda da belirtilen ve davacının rücu istemine dayanak davalının sorumluluğundaki vincin mapasının bağlantı çubuklarındaki kolon demirinin donatıya kaynak yapılan kısımlarındaki yetersiz ve hatalı kaynak işlemi uygulamasından kaynaklandığı sabittir. Bu durumda, davalının olayın oluşuna ve teknik tespit ve değerlendirmelere aykırı nitelikteki savunmalarına itibar edilmesi hukuken olanaklı görülmemiştir.
Dosyamızda 2 bilirkişi heyeti alınmış olup sözkonusu raporlar arasında davalıya rücu edilebileceği belirtilen tazminat miktarları arasında farklılık mevcut ise de; usul ekonomisi ilkesi ve dosya kapsamı da gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Zira, birinci bilirkişi heyetinde olayın niteliği gereğince bilirkişi heyetinde görevlendirilmesi zorunlu olan iş güvenliği uzmanı bilirkişi bilirkişi heyetinde yer almadığından sözkonusu rapordaki tespitler ile kusur değerlendirmesinin ve buna bağlı olarak da rücu alacağı hesaplamasının hükme esas alınması mümkün değildir. Dosyamıza sunulan 2. Bilirkişi heyetinde ise; iş güvenliği uzmanı makine mühendisi bilirkişi de bilirkişi heyetinde yer almış olup sunulan bilirkişi raporunda da dosya kapsamına uygun şekilde ve isabetli olarak sigortalı makinenin güncel değerinin dosyaya sunulan üretici firma teklif mektubuna göre 71.829 Euro olduğu belirtildikten sonra hasarlı vinç kabini ile ikame kabin arasında % 2 oranında teknoloji farkı bulunduğu tespiti ile muafiyet tenzili yapıldığı, ayrıca mevcut poliçede ikame klozu bulunduğu dikkate alınarak amortisman uygulanmadığı belirtildikten sonra kabinin 70.392,42 Euro hasar bedelinin oluştuğu belirtildikten sonra bu miktardan mevcut poliçedeki %10,62 oranındaki muafiyet tenzili ve 92,42 Euro sövtaj bedeli mahsup edildikten sonra davacının davalıdan talep edebileceği rücu alacağı miktarının 62.800,00Euro olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Konu ile ilgili olarak “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının” “Teminatın Kapsamı” başlıklı 1.maddesinde; “Sigortacı, bu poliçe ile bu poliçenin ayrılmaz cüzünü teşkil eden ekli envanter cetvelinde sayıları, imalat yılları; nitelikleri ve değerleri yazılı makine ve tesisleri deneme evresinden sonra normal çalışır halde iken veya aynı işyerinde temizleme, revizyon veya değiştirme esnasında veya dururken ani ve beklenmedik hertürlü sebepten ve ezcümle; ….b) “ Modelin, imalatın, montajıni malzemenin, kalıbın, dökümün ve işçiliğin kusurlu olmasından” ….ı) istisna edilmeyen diğer diğer hallerden, husule gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarını temin eder.” hükmüne yer verilmiş olup dosyamızda rücu istemine konu hasarın sigorta teminatı örtüsü altında bulunduğu da tartışmasızdır.
Bu nedenlerle; 2. Bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve hesaplamalar Mahkememiz’ce de benimsenerek hükme esas alınmak ve dava konusu 62.800,Euro alacağın 3095 sayılı Kanunun 4/A m. gereğince ödeme tarihi olan 22/10/2018 tarihinden itibaren Devlet bankaları tarafından 1 aynı para cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduatlara uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu 62.800 Euro alacağın 3095 sayılı Kanunun 4/a .m. gereğince ödeme tarihi olan 22/10/2018 tarihinden itibaren Devlet bankaları tarafından aynı para cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduatlara uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 27.511,78-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 6.877,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.633,83-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 6.877,95-TL harç ile 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.922,35-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 36.642,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 10.149,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A (11, 13) maddeleri uyarınca arabulucu ücreti olarak ödenen 1.320,00- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022

Başkan…
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 149,00-TL
2-Bilirkişi ücreti : 10.000,00-TL
TOPLAM : 10.149,00-TL