Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/559 Esas – 2023/562
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/559 Esas
KARAR NO : 2023/562

HAKİM ..
KATİP : ..

DAVACI : .
…
VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : 1- …

DAVALI : 2- .. ..
VEKİLİ : Av…

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu … plakalı….model binek otomobili ile 07.09.2017 tarihinde,…arayolu üzerinde seyir halindeyken …mevkiinde trafik akışı nedeniyle durduğunu, müvekkilinin aracı ile beklerken…plakalı aracın takip mesafesine uymaması sonucu müvekkilinin içinde bulunduğu araca arkadan çarpmak suretiyle maddi zarar hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin …da ikamet etmesi ve tatilinin bitmesi nedeniyle dönüşü esnasına bu kazanın meydana gelmesi, aracın parçalarının ancak iki ayda ….dan temin edilebilecek olması nedeniyle aracını…da tamir ettirmek zorunda kaldığından aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybı, serviste yapılan keşif ile….d.iş sayılı dosyası ile alınan 13.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiğini, 13.09.2017 tarihli raporda Bilirkişi tarafından hasar bedeli yönünden toplam 43.475,00-TL bedel tespit edildiğini, ancak …..’nin servis teklifi incelendiğinde aracın tamir bedeli hakkında sadece parça fiyatı olarak toplam 43.645,26-TL ve Kaporta ile Boya İşçilik bedeli olarak toplam 5.286,00-TL teklifi verildiği ve bu şekilde aracın tamir bedelinin mekanik işçilik hariç toplam 48.931,26-TL olduğunu, 13.09.2017 tarihli raporda Bilirkişi tarafından aracın değer kaybı hesabında araç bedelinin 1.450.000,00-TL olarak eksik belirlendiğini, müvekkilin aracının sıfır değerinin özel sipariş olması ve eklenen özellikler nedeniyle toplam 2.070.161,84-TL olduğunu, müvekkil aracın hasarı bakımından bu serviste de ekspertiz bedeli olarak 424,80-TL ödemek zorunda kaldığını, taraflarınca davalının sigorta şirketine 07.09.2017 tarihli Kaza tespit tutanağı, 13.09.2017 tarihli bilirkişi tespit raporu eklenerek gönderilen 05.01.2018 tarihli talep dilekçesi ile poliçede yazılı limit de göz önüne alınarak, müvekkillimizin maddi anlamda uğradıkları zararın telafisini teminen belirlenecek tazminatın, kaza tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu dilekçe karşı tarafa 15.01.2018 tarihinde tebliğ edilmesine hasar miktarının talep edilmesine rağmen, bugüne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tespit edildiğinde arttırılmak kaydıyla şimdilik hasar bedeli olan 43.475,00-TL ve değer kaybı bedeli olan 31.175,00-TL’nin kaza tarihi olan 07.09.2017 tarihinden itibaren, ekspertiz bedeli olan 424,80-TL’nin fatura tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 29/05/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini 90.266,47-TL ve değer kaybı bedeline dair talebini ise 31.175,00-TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP :
Davalı SADİ vekili, sunulan Değişik İş dosyasındaki kusur ve hesap raporunun tek taraflı düzenlendiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı diğer davalıya ait bulunan araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden ve diğer davalı sürücüden tazmini istemine ilişkindir.
Davalı şirketlere yazılan müzekkere ile sigorta poliçeleri dosya kapsamına alınmış olup, hasar dosyasının açıldığı ve araç maddi zararının istendiği ve başvuruya istinaden bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosyanın trafik kazasında kusur ve hasar belirleme konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu kazadan dolayı tarafların kusuru belirlendikten sonra varsa davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybı talep edip edemeyeceği varsa miktarı hususunda rapor tanzimi istenmiş, dosya kapsamına alınan 08.11.2020 tarihli bilirkişi raporu ile bu raporun hüküm ve denetime elverişli bulunmaması üzerine alınan 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ve bu bilirkişilerce düzenlenen ek raporlar mahkememizce, yapılan kusur tespiti dışında hükme ve denetime elverişli bulunmamıştır. Zira, yargılamalar sırasında mahkememizce bilirkişilerin görev sınırlarını belirleyen ara kararlarda da açıkça ifade edildiği üzere, davacıya ait aracın Almanya plakalı olduğu, Almanya’da kullanıldığı ve tamirinin de bu ülkede yapıldığı dikkate alındığında istikrarlı Yargıtay 17. HDsinin kararlarında da belirtildiği üzere davacının gerçek zararının karşılanabilmesi açısından Almanya’daki koşulların dikkate alınarak Almanya piyasasına göre yedek parça ve işçilikten karşılanan hasarın ve bu doğrultuda gerçek zararın tespit edilmesi gerekmektedir. Konuyla ilgili Yargıtay kararları da bu yöndedir. (Emsal karar: ….. sayılı karar)
Bu tespitler ışığında dava dosyasına yeni bir bilirkişi ataması yapılmış olup, …. Başkanlığı tarafından davacının gerçek zararının olup olmadığının belirlenmesi bakımından Almanya’daki koşullar dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve rapor tanzimi istenmiştir.
Alınan 08/09/2022 ve 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacı aracında 5.035,80 EURO zarar meydana geldiği, aracın hasarlı olarak satılması sebebiyle değer kaybı oluşmayacağı, bildirilmiştir. Alınan rapor dosya kapsamına ve konuyla ilgili Yargıtay kararlarına uygun tanzim edildiğinden mahkememizce hüküm ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl dava dosyası bakımından, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacıya ait yabancı plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının davalı sigorta şirketinden ve karşı taraf araç sürücüsünden tahsili istemiyle iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli 08/09/2022 ve 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın sürücüsünün kazada %100, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında 5.035,80 EURO zarar meydana geldiği, kaza tarihindeki EURO cinsinden efektif satış kurunun 4,1054 olduğu, buna göre hasar bedelinin 20.673,97 TL olacağı, bu tutarın da poliçe limitleri iersinde kaldığı, aracın Pert-Total durumunda olduğu, Pert-Total durumundaki bir araçta ise değer kaybı söz konusu olmayacağı, dolayısıyla davacının davalılardan değer kaybı talep edemeyeceği, kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüdün başvuru evrakının davalı sigorta şirketine tebliğ tarihinden sonraki 8 iş günü sonrasına tekabül eden 26/01/2018 tarihinde, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinde gerçekleştiği, anılan tarihten itibaren faize hükmedilmesinin uygun olacağı anlaşılmış olup, asıl davanın kısmen kabulü ile değer kaybı tazminatına ilişkin talebin reddine, hasar bedeline ilişkin talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
20.673,97 TL tutarındaki hasar bedeli tazminatının Davalı sigorta şirketi yönünden 26/01/2018 tarihinden, davalı Sadi Şahin yönünden 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hasar bedeli tazminatına ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,
Değer kaybı tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.412,23-TL harçtan peşin alınan 1282,09 TL harçtan düşümü ile geriye kalan 130,14 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, 1282,09 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı ile 800,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 2.123,19 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği 3126,30 TL ve ekspertiz gideri olarak sarf ettiği 424,80 TL nin toplamı olan 3551,10 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre belirlenen 604,53 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Ret edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 19.216,22 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı Sadi vekilinin yüzlerine karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim…
e-imzalıdır.