Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/504 Esas – 2022/464
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/504 Esas
KARAR NO : 2022/464

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI ….
DAVALI : …

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalılardan …’un davalı şirketin ortakları olduğunu, davalı …’un aynı zamanda şirketin müdürlüğü görevini ifa ettiğini, şirket müdürü davalının … Bankası A.Ş.Sakarya Pamukova şubesinden teminat mektubu ve nakdi kredi kullandığını ve geri ödemediğini, yine Anadolu Bank’tan kredi kullanarak geri ödememesi üzerine banka tarafından dava dilekçesinde tarih ve yevmiye numaralarını belirttiği ihtarnamelerin keşide edildiğini, … Bankası A.Ş.tarafından verilen çeklerin kullanılmasına rağmen çek bedellerinin ödenmediğini ve bu nedenle…7.İcra Ceza Mahkemesinin 2018/742 esas ve…9.İcra Müdürlüğünün 2019/30318 E.sayılı dosyalarının bulunduğunu, yine şirketin ödenmeyen vergi ve SGK borçlarının olduğunu, davalı şirket müdürünün şirket sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettiğini beyanla TTK 630/3 m.gereğince davalı şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı Günaltan Abanouz vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin şirket müdürlüğü görevini gereği gibi yerine getirdiğini, şirketin bankadan teminat mektubu alması ve nakit kredi kullanmasının ticari faaliyetlerinin gereği olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen Anadolu Banktan kullanılan kredi borcunun geri ödendiğini, yine şirketin SGK ve vergi borçlarının yapılandırıldığını ve ödemelerinin devam ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde kendisini vekil ile temsil ettirmediği gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.
DELİLLER :
-SGK ve vergi dairesi ve ilgili bankalardan gönderilen cevabi yazılar
– Davalı şirketin ticaret sicil kaydı
-Bilirkişi asıl ve ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, TTK 630/3 m.gereğince limited şirket müdürünün haklı nedenle azli istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız SMMM borçlar mevzuatında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmış, dosyamıza sunulan 09/07/2020 tarihli raporda davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelemediği, davalı şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümü ile şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesi hususunu davacının ispatla yükümlü olup haklı sebepleri kanıtlayamadığından davalı şirket müdürünün faaliyetlerinin kötüniyet kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri incelenerek sunulan birinci ek raporda ise özetle; şirketin faaliyetinin 2018-2019 yılında kârla sonuçlandığı, şirketin 31/12/2019 tarihli kaydi değer bilançosuna göre varlıklarının borçlarını karşılaya yettiği ancak şirketin kayıtlarında yer alan 2.994.512,99-TL banka teminat mektuplarından oluşan gayrinakdi kredinin kurum ve kuruluşlara vermiş olduğu taahhütleri yerine getirmemesi halinde davalı şirket varlıklarının borçlarını karşılamada yetersiz kalacağı, davalı şirket borçlarının işletmenin faaliyetlerini tehlikeye sokabilecek durumunda olup olmadığı konusunda hukuki dava ve icra takibine ilişkin belgelerin sunulması durumunda haklı sebep yönünden değerlendirme yapılabileceği mütala edilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin talebine istinaden davalı şirketin aleyhine başlatılan icra takiplerine ilişkin takip dosyalarının örnekleri dosyamız arasına celp edilmiş ayrıca davalı şirketin kayıtlı olduğu Yeğenbey Vergi Dairesi ile Adapazarı SGK’dan vergi ve sigorta prim borçlarına ilişkin bilgi ve belgeler temin edilerek incelenmiştir.
Bahse konu müzekkere cevapları intikal ettikten sonra dosyamız yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek alınan ikinci ek raporda özetle; davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde şirketin tekrarlanan bir faaliyet zararının tespit edilemediği, şirketin faaliyetinin 2018 ve 2019 yılında kârla sonuçlandığı, şirketin revize edilen kredi borçları, vergi ve SGK prim borçları ile 31/12/2019 tarihli kaydi değer bilançosuna göre varlıklarının borçlarını karşılayamadığı, şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin kredi borçları için şirket aleyhine … Bankası A.Ş.tarafından…9.İcra Dairesinin 2019/30318 E.sayılı takip dosyasında takibe konu nakdi ve gayrinakdi alacak toplamı olan 4.794.396,70-TL yönünden icra takibi başlatıldığı, icra dairesinin 09/02/2021 tarihli yazısına göre borcun bu tarih itibariyle ödenmediğinin belirtildiği dikkate alındığında şirketin borçlarının işletmenin faaliyetlerini tehlikeye sokabilecek durumda olduğu, davalı şirket müdürü yönünden kötü yönetim kapsamında haklı sebeplerin ortaya çıktığı belirtilmiştir.
Davalı vekili dosyamıza…9.İcra Dairesinin 2019/30318 E.sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak takip alacaklısı banka ve davalılar arasında yapılan borç tasfiye sözleşmesini sunmuştur.
Bilindiği üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 630/2. ve 3. Maddelerinde; her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunacağı belirtilmiştir.
Bu itibarla, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davalı Anonim Şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması istemine olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 630/2 maddesi gereğince, her ortağın haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden talep etme hakkının bulunduğu, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümlülüğü ile diğer kanunlarla ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetim için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul edileceği, somut olayda dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi heyeti 2. Ek raporu dikkate alındığında; davalı Şirketin … Bankası A.Ş.’den kullandığı nakdi ve gayrınakdi kredi borçlarını ödememesi nedeni ile aleyhine başlatılan…9.İcra Dairesi’nin 2019/30318E. sayılı takip dosyasının derdest olduğu, Şirketin revize edilen kredi borçları ile dosyaya celp edilen vergi ve SGK prim borçları dikkate alındığında; Şirketin 31/12/2019 tarihli kaydi değer bilançosuna göre Şirketin varlıklarının (aktiflerinin) borçlarını (pasiflerini) karşılamaya yeterli olmadığının sabit olduğu, her ne kadar dava tarihinden Şirketin kredi borçları dosyaya sunulan borç tasfiye sözleşmesi ile yapılandırılmış ise de; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği ve dava tarihinden sonra kredi borcunun yapılandırılmasının -yapılandırma gereğince tüm taksitlerin de ödenerek borcun tamamen tasfiye edilmediği gözetildiğinde- dava konusu azil istemi yönünden dava konusu talebi konusuz bıraktığının kabul edilemeyeceği, bu durumda ise; toplanan tüm delillere göre davalı Şirketin borca batık durumda olup davalı Şirket müdürü yönünden yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını gerektirir nitelikte kötüyönetim olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davalı Şirket müdürü yönünden haklılığı sabit davanın kabulü ile davalı Şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, diğer davalı Şirket yönünden ise; davanın azli talep edilen Şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup davalı Şirketin taraf ehliyeti bulunmadığından, aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2.m. gereğince taraf ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı Şirket aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2.m. gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Diğer davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; davalı …’un Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 73003 sicil numarasında kayıtlı diğer davalı … MÜH ELEK. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. şirketindeki yönetim hakkı ve temsil yetkisinin KALDIRILMASINA,
3-Karar kesinleştiğinde karardan bir örneğin tescil ve ilanı için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile 36,30-TL harcın davalı …’dan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL başvurma ve 44,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80-TL harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.312,30-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı yönünden davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

9-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı …’dan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; davacı ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022

Başkan…

Katip…
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 312,30-TL
2-Bilirkişi ücreti : 2.000,00-TL
TOPLAM : 2.312,30-TL