Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/501 Esas
KARAR NO : 2021/184

DAVA : İtirazın İptali ( Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 29/09/2011 tarihinde düzenlenen sözleşme ile müvekkilinin …parselde kayıtlı 3.231.55 m2 miktarlı arsanın mevcut imar durumunun 29/09/2011 tarihli pafta kesitinin yer aldığı değişikliğinin yapılması hususunda müvekkilinin yük altına girdiğini, davalı müvekkilin sağladığı bu konuda karşılık olmak üzere 350.000,00 TL müşavirlik bedelinin müvekkili ödeneceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafından Ankara …Noterliğinin 07/11/2012 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesinin tanzim edilmesi ve teslim edilmesi üzerine kendisinin müvekkili adına müşavirlik sözleşmesine konu işle ilgili olarak 03/12/2012 tarihinde … Belediyesine vekaleten müracaatta bulunduğunu, ilgili taşınmazla alakalı olarak 08/08/2012 tarihinde… Belediyesince imar düzenlemesi kararı alındığını, 08/08/2013 tarihinde son bulacağı bildirilen imar düzenlemesi idareden kaynaklanan sebeplerle sonuçlandığını, imar düzenlemesinin devam edeceği süreyi idare belirlediği için müvekkilinin imar düzenlemesinin sonuçlanmasını beklediğini ve tüm yasal işlemleri takip ederek nihayetinde ilgili gayrimenkulün davalı adına 22/06/2017 tarihinde tapu senedinin alındığını, müvekkilinin üstüne düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme gereği hak ettiği 350.000,00 TL müşavirlik bedelinin davalıya defalarca müracaat edilmesine rağmen ödenmediğini, ödenmeyen müşavirlik bedelinin tahsili için davalı hakkında … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun ticari müşavirlik sözleşmesinden kaynaklandığını, tarafların tacir olduğunu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu, müşavirlik sözleşmesi gereğince davacının Kocaeli ili, Çayırova İlçesi, Şekerpınar Mahallesi 666 ada 4 parselde yer alan müvekkili şirkete ait 3.231,55 m2 arsanın mevcut imar durumunun sözleşme ekinde yer alan plana uygun olarak değiştirilmesi hususlarında ilgili belediyeler, idari makam ve merciler nezdinde her türlü idari ve yasal başvuru girimi yapmak üzere ticari vekil tayin edildiğini, davacının yükümlüğünü gereği gibi ifa etmediği gerekçesiyle müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini belirterek açılan davanın yersiz olup reddi gerektiğini beyan etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında tanzim edilen müşavirlik sözleşmesi uyarınca davacının davalıya ait taşınmazın sözleşme uyarınca imar plan değişiklik işlemlerini yaptığı halde bedelin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali konularına ilişkindir.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası celb edilmiş yapılan incelemede; alacaklı … borçlusu…. Otomotiv Akaryakıt İnşaat Isı Sistemleri San.ve Tic.A.Ş. aleyhine 357.479,45 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde derdest itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesince davanın ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının tacir olup olmadığına yönelik yazılan müzekkerelere verilen cevapta davacı …’ün Esnaf ve Sanatkarlar Odasıyla, Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, vergi dairesinde mükellef kaydı olmakla birlikte 2016 yılından itibaren herhangi bir vergi beyanının bulunmadığı anlaşılmıştır.
TTK.’nın 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu iş her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK.’nın ve diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. TTK.19/2 maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmez. Çünkü TTK.’na göre ticari dava ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlenmiş olup işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. TTK.’nın 5.maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemesince görülerek karara bağlanır. Bu düzenleme gereğince asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki eski TTK’daki düzenlemeden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.
Olayımızda davacı gerçek kişi olup tacir veya tacir sayılan kişilerden olmadığından TTK 5.maddesi uyarınca açılan dava ticaret mahkemesinin görevi kapsamında bulunmamaktadır. Davacı tacir sıfatını haiz olmadığından asliye hukuk mahkemesi davaya bakmakla görevlidir. Bu nedenle açılan dava asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, daha önce asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olup iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde talep halinde merci tayini için Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden HMK 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine.
2-Daha önce asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden kararımızın kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından talep halinde dosyanın merci tayini için Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmesine,
3- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/03/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza