Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELE KARAR
ESAS NO : 2019/456 Esas
KARAR NO : 2021/141

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :
Davacı vekili davacı dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç satım sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirket yetkilisinin … plakalı aracı satın almak istediğini, tarafların yapıkları görüşmeler sonucunda araç bedelinin 660.000,00 TL olduğu ve ödemenin kredi kartı kullanılarak yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisinin satış için notere gitmeden önce kredi kartları ile toplamda 350.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının kredi kartı kesim tarihinden sonra 16/05/2019 tarihinde geri kalan 310.000,00 TL’yi kredi kartı ile ödeyeceğini beyan ettiğini, davalının oluşturduğu güven ve ticari hayatın gerekleri neticesinde satış işleminin gerçekleşebilmesi için satım bedeli olan 660.000,00 TL’nin kendisine tamamen ödenmemiş olmasına rağmen tamamen ödenmiş olduğunu noterde beyan etmek durumunda kaldığını, müvekkilinin noterde yapılan satış işleminden sonra kalan miktarın ödenmesini talep ettiğini davalı tarafından ödemenin amcası …tarafından yapılacağının söylendiğini ve ancak hiçbir şekilde ödemenin yapılmadığını, ödenmeyen 310.000,00 TL’nin tahsili için davalı hakkında … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait aracın ….Noterliğinin … yevmiye numaralı 26/04/2019 tarihinde düzenlenen araç satım sözleşmesiyle davalı şirkete satıldığı ve bu belgenin şirketin temsilcileri tarafından noter huzurunda imzalandığını, Yenimahalle 3. Noterliğinde araç satış sözleşmesi imzalanırken satıcı şirket yetkilisinin noter huzurunda aracı sattığını, bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcı şirket yetkilisi de bedelini ödeyerek teslim aldığını ifade ederek beyanlarını imzaları ile tasdik ettiklerini, araç satış sözleşmesinde davacı adına kayıtlı … plakalı aracın 660.000,00 TL bedelle davalı şirkete satıldığını, araç bedeli konusunda taraflar arasında bir ihtilafın olmadığını, bedelin taksitle ya da veda ile ödeneceğine ilişkin bir ibarenin mevcut olmadığını, aracın bedelinin tamamının alındığını beyan edildiğini, resmi görevliler huzurunda yapılan beyanlar ve bu sözlerin altına atılan imzalar ve resmi makamlarca düzenlenen belgelerin resmi niteliği haiz evraklar niteliğinde olup HMK 204. m. gereğince kesin delil teşkil ettiğini , davacıların iddialarının gerçeğe aykırı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi iş yaşamına ve iş piyasasına da aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafça ileri sürülen tüm iddia ve suçlamalarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddi ile %20’sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında tanzim edilen araç satış sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan bedelin kısmen ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali konularına ilişkindir.
… Müdürülüğünün … esas sayılı dosyası evraklarının yapılan incelemede; alacaklı … Ulaşım Jant ve Oto Lastik Tic.Ltd.Şti tarafından borçlu … Otomativ Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirket aleyhine 310.000,00 TL alacak için icra takibi yapıldığı, borçlunun borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişiden ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davacı … Ulaşım…şirketine ait 2019 yılı yevmiye defteri ve defteri kebirin usulüne uygun tutulduğunu, davacı defterlerine göre davalı şirket ile cari hesaba dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete 660.000,00 TL tutarında bir adet araç satış faturası düzenleyerek davalı borcuna kaydedildiğini, davalı şirket tarafından borcuna karşılık davacıya 350.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 310.000,00 TL alacaklı olarak görüldüğünü, davalı … Otomotiv şirketinin 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tanzim edildiğini, defter kayıtlarına göre davacı şirketten 660.000,00 TL bedelinde bir adet araç satın alındığını, alınan mal bedelinin kredi kartı ve nakit ödeme ile tamamının ödenmiş olduğunu, davalı şirkete borcunun bulunmadığının kayıtlı olduğunu, taraf şirketlerin ticari kayıtlarındaki uyumsuzluğun dava konusu 310.000,00 TL ilişkin olup davacı defterlerinde 310.000,00 TL davalıdan alacak kaydı mevcut iken davalının ticari defterlerinde 310.000,00 TL ödeme şirket ortağı tarafından araç sözleşmesine istinaden yapıldığının kayıtlı olduğunu, noterlerde yapılan ikinci el oto alım satım işlemlerinde ödemelerin banka ve finans kurumları ile yapılma zorunluluğu bulunmaması sebebiyle 310.00,00 TL ödeme kaydının tevsik edilmesinin aranmadığını, noter satış sözleşmesinde satış bedelinin alındığının beyan edildiğini, sözleşme haricinde taraflar arasında satış bedelinin ne şekilde hangi tarihte ödeneceğini düzenleyen bir protokolün bulunmadığını belirtmiştir.
Taraflar arasında tanzim edilen ….Noterliği tarafından düzenlenen 26/04/2019 tarihli … yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin yapılan incelemesinde; davacı … Ulaşım şirketine ait … plakalı … marka otomobilin 660.000,00 TL bedel ile alıcı … Otomotiv şirketine hali hazır durumu ile satılarak bedelin alındığı ve aracın teslim edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından noter satış sözleşmesi ile davalı şirkete satılarak teslim edilen aracın bedelinin bir kısmının ödenmediği iddiasıyla tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Satış sözleşmesi, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalıya 660.000,00 TL bedelle aracın satıldığı hususunda ihtilaf yoktur. İhtilaf noter satış sözleşmesinde bedelin tamamının alındığı belirtilmesine rağmen 310.000,00 TL’nin ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı defter kayıtlarında 310.000,00 TL davalıdan alacaklı görünmekte ancak davalı defterlerinde ise bedelin 350.000,00 TL’sinin kredi kartı ile 310.000,00 TL’ninde nakden ödendiği kayıtlıdır. Taraf defterleri bu konuda birbirini teyit etmemektedir. Araç satış sözleşmesi noterde düzenlenmiş olup sözleşmeye göre bedelin tamamının ödendiği belirtilmiş ve davacı taraf bu beyanda bulunarak sözleşmeyi imzalamıştır. Noter satış sözleşmesi, gerek Noterlik Kanunu gerek Medeni Kanun gerekse de HMK 204 maddesi uyarınca düzenleme şeklindeki noter senetleri sahteliği ispat olana kadar geçerli nitelikte bir evrak olup aynı mahiyette ve kesin delille sahteliğinin ispatlanması gerekir. Olayımızda davacı bu mahiyette bir delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle ispatlanamayan davacının reddine, davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 5.294,03 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 5.234,73 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafca yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/03/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza