Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/454 Esas – 2021/154
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/454 Esas
KARAR NO : 2021/154

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı tarafından sigortalanan inşaatta meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalıya 57.350,00 TL ödendiğini davalı şirketin sigortalı ile yaptığı koruma ve güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca ödenen zarardan sorumlu olduğunu, zararın rücuen tazmini için davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 
CEVAP:
Davalı vekili, ileri sürülen hırsızlık konusu malların varlığının ve çalındığının kanıtlanması gerektiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, hırsızlığın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Sigorta poliçesi ve hasar dosyası
-Sigortalı fatura ve kayıtları
-Sözleşme
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, inşaat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 
… Dairesinin … sayılı icra dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu şirket aleyhine 57.350,00 TL asıl alacak, 5.331,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.681,19 TL için icra takibi başlatılmış, takip dayanağı fatura olarak gösterilmiş, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİK’nın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır.
Davacı tarafından düzenlenen inşaat tüm riskler sigorta poliçesinde, sigortalının … İnşaat San. Tic. A.Ş. olduğu, 10/07/2016-26/12/2017 tarihleri arasında teminat sağladığı görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigortalı tarafından imzalanan ibranamenin 29/06/2018 tarihli olduğu, sigorta şirketinin 57.350,00 TL ödeme yaparak borçtan ibra edildiği görülmüştür.
16/02/2018 tarihinde düzenlenen hırsızlık olayı müracaat tutanağında sigortalı iş yerinin inşaat şantiyesinin garaj bölümünde bulunan deponun demir kapısının zorlanması suretiyle hırsızlık olayının gerçekleştiği, hırsızlık faillerinin bulunmadığı Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasıyla anlaşılmıştır.
Sigorta ekspertiz raporuna göre, sigortalı iş yerinin 10.000,00m2 alan üzerine kurulu toplam 6 blok ve 281 daireden oluştuğu, hırsızlığın 15/02/2018 tarih saat 18.00 ile 16/02/2018 tarih saat 8.00 arasında gerçekleştiği, -2. Katta bulunan garaj bölümündeki deponun demir doğrama kapısının zorlanarak hırsızlık olayının gerçekleştiği, şantiye şefi ifadesi doğrultusunda çalınan malzeme değerinin 73.157,02 TL olduğu, ekspertiz incelemesinde sigortalıya ödenebilecek hasar tutarının 57.353,69 TL olduğu belirtilmiştir.
Güvenlik hizmet sözleşmesinde sigortalı … İnşaat… A.Ş. ile davalı … Özel Güvenlik… Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, şantiye sahası güvenliği için davalının gece bir ve gündüz bir personel olmak üzere toplam iki personelin görevlendirildiği ek sözleşme ile iki güvenlik görevlisinin daha ilave edildiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin TTK’nın 1472. maddesi uyarınca zarar sorumlularından rücuen tazmini mümkün olup tazmin edilebilecek tutar sigortalının gerçek zararı ve zarar sorumlusunun kusur oranı ile sınırlıdır. Bu kapsamda rücu edilebilecek zararın belirlenmesi için güvenlik uzmanı, inşaat mühendisi, mali müşavir ve sigorta uzmanının yer aldığı heyetten bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/11/2020 tarihli raporda; zararın dosyaya sunulan fotoğraflar, sigortalı şirket adına kesilmiş fatura içerikleri, ekspertiz tarafından esas alınan değerler piyasa rayicine uygun olmakla sigortalı zararının 57.353,59 TL olduğu, davalı güvenlik şirketinin yetersiz sayıda güvenlik personeli ile güvenlik hizmetini yerine getirmeye çalıştığı değerlendirilmekle birlikte güvenlik hizmeti gereği alınması gereken önlemler ile riski azaltma ve bu konuda gerekli bildirimleri yapmadığından zararın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı şirketin güvenlik yapılandırmasına ilişkin yeterli donanımı kurmaması, şantiye çevresinde fiziki güvenlik önlemi almaması, kamera ve ses sistemi kullanmaması nedeniyle % 60 oranında kusurlu olduğu buna göre sigortalı zararının % 40’nın davalı güvenlik şirketinden rücu edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli açıklıkta ve denetime elverişli olacak şekilde hazırlanmış olup, dava dışı iş yeri sahibi sigortalının geniş bir alana kurulu inşaat alanının güvenliği için yeterli teknik yapıyı hazırlamadığı, güvenlik hizmetinin davalı şirket tarafından dört güvenlik personeli ile yerine getirilmesi konusunda anlaşma yaptıkları kabul edildiğinde kusur dağılımının bilirkişi raporunda belirlenen gibi olduğu, sigortalı şirket tarafından sunulan fatura olay yeri fotoğrafları incelendiğinde çalındığı bildirilen malzemelerin olay yerinde bulunduğu ve çalındığı kanaati oluşmakla, davanın rücu edilebilecek 22.941,20 TL asıl alacak üzerinden kabulü gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… Dairesi’nin … sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.941,20 TL asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullar ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.567,11 TL harçtan peşin alınan 665,99 TL harcın düşümü ile eksik alınan 901,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 44,40 TL başvurma harcı, 665,99 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı 716,79 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının 63,20 TL posta-davetiye gideri, 2.800,00 TL bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 2.863,20 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.145,34 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2021