Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/444 Esas
KARAR NO : 2021/717

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ….
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2014
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine 9.559,33 TL alacak için Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2013/13165 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında sunulan 23.12.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile dava konusu alacağın …. Varlık Yönetim A.Ş’ye devredilmiştir. Devralan şirket önce … Yönetim A.Ş. ile birleşmiş daha sonra bu şirketin 25/06/2020 tarihli genel kurul kararı ile… A.Ş. olarak ticaret sicilinde kayıtlı olduğu görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili, kredi borcunun bankaya ödendiğini ve ödenmeye devam edildiğini, hesap kat ihtarı düzenlenmediği için davalının temerrüdün de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2013/13165 sayılı icra dosyasında alacaklı … Bank A.Ş’nin, borçlu … aleyhine toplam 9.559,33 TL alacak için icra takibi başlattığı takibin borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve İİK’nun 67. Maddesi uyarınca davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafından kredi borcunun varlığı ve hesaplamaya esas belgelerin sunulmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından şubede inceleme yapılmak sureti ile ve ödeme belgeleri alınarak yeniden inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak … ilgili şubesine yazılmış dava konusu kredi borcuyla ilgili herhangi bir ödeme bulunmadığı bildirilmiş bu konuda davalı tarafından da ödeme bilgisi sunulmamıştır.
Banka şubesi tarafından kredi ile ilgili gönderilen belgeler üzerinde inceleme yapılarak bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/09/2021 tarihli rapor da davalının sözleşmeye dayalı olarak kredi kartı kullandığı kredi kartı hesabının 11/07/2013 tarihinde kat edilmiş olduğu, Merkez Bankası tarafından kredi kartları için uygulanacak azami akdi faiz oranının %2,12 ve azami gecikme faizi oranı %2,62 olarak tespit edilmiş olup buna göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranının %31,44 olarak esas alınacağı belirtilerek kredi kartının 02/07/2013 hesap kesim ve 12/07/2013 son ödeme tarihi kredi kartı ekstresinde ödenmesi gereken toplam borç miktarı 9.040,61 TL olarak bildirilmiş olup bu tutarın 8.779,67 TL si anapara, 260,94 TL si işlemiş faiz olarak tespit edilmiştir. Belirlenen akdi ve temerrüt faizi dikkate alındığında yapılan hesaplama sonrasında takip tarihinde davacının 8.876,73 TL asıl alacak, 357,80 TL akdi gecikme faizi, 264,74 TL temerrüt faizi ile 18,08 TL BSMV olmak üzere toplam 9.517,36 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporu taraflarca düzenlenen sözleşme ve bankacılık uygulamalarına uygun olarak düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmış davanın kısmen kabulüne ve dava konusu alacak likid olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne Ankara …İcra Dairesinin 2013/13165 sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.876,73 TL asıl alacak, 357,80 TL akti gecikme faizi, 263,58 TL temerrüt faizi, 18,08 TL BSMV olmak üzere toplam 9.516,19 TL alacak üzerinden asıl alacağa %31,44 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında belirlenen 1.903,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 650,05 TL harçtan peşin alınan 163,25 TL nispi harcın düşümü ile eksik alınan 480,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 25,20 TL başvurma harcı, 163,25 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı toplamı 192,25 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının 346,90 TL posta-davetiye gideri ve 1.521,10 TL bilirkişi masrafı olarak sarf ettiği toplam 1.868,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.859,56 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸