Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/415 Esas
KARAR NO : 2021/207

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 26/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil olarak yer aldığını, davalı tarafından kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için … Dairesinin … sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER:
-Genel Kredi Sözleşmesi,
-İcra Dosyası
-Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Dairesinin … sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 12.06.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, 93.176,66 TL asıl alacak, 7.104,73 TL işlemiş faizi ve ferileri ile toplam 100.636,63 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlular tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK’nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı … ile 18.08.2017 tarihinde yapıldığı 200.000,00 TL limitli olduğu, davalı …’in müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, eş rızasının bulunduğu, kefaletin TBK’nın 487. maddesi hükümlerine uygun olduğu görülmüştür.
Davalı asıl borçlu ve davalı kefile keşide edilen ….Noterliğinin 04.04.2019 tarihli ihtarnamesi ile toplam 91.127,44 TL alacağın tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, tebligatlar iade edilmiş, sözleşme ve İİK 68/b maddesi uyarınca asıl borçlunun temerrüdünün 12.04.2019 tarihinde oluştuğu, davalı kefil yönünden temerrüdün takip tarihinden önce oluşmadığı kabul edilmiştir.
Mahkememizce, davalı asıl borçlu ve kefilin sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar birlikte değerlendirilmiştir. Davalının kullandığı kredili mevduat hesabı, cari hesap ve taksitli ticari kredi yönünden kredi borcu belirlenmiş, temerrüt faizi yönünden kredili mevduat hesabında uygulanacak faizin TCMB’nin belirlediği kredi kartı işlemlerinde kullanılacak faiz oranı olduğu, buna göre temerrüt faizi oranının % 31,80 olarak, borçlu cari hesap ve taksitli ticari kredi için cari faiz oranının sözleşme hükmüne göre akdi faiz oranının % 50 fazlası ile belirlenen % 45 oranı olduğu kabul edilerek; asıl borçlu ve kefil yönünden yapılan hesaplamada, asıl borçlunun taksitli ticari kredi ve cari hesap için 82.992,02 TL asıl alacak, kredili mevduat hesabı için 8.549,85 TL asıl alacak, 6.758,94 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 98.637,76 TL, kefil yönünden taksitli ticari kredi ve cari hesap için 82.498,69 TL asıl alacak, kredili mevduat hesabı için 8.498,68 TL asıl alacak, 4.472,34 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 95.693,33 TL olarak belirlenmiş, bilirkişi raporu sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun ilkelerle denetime açık olacak biçimde düzenlenmiş olup hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile belirlenen alacak tutarları yönünden takibin devamına ve likit olan alacak için icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… Dairesinin … sayılı icra dosyasında takibin davalı borçlu … yönünden 82.992,02 TL asıl alacak, 8.549,85 TL asıl alacak, 6.758,94 TL işlemiş faiz, 337,95 TL BSMV olmak üzere toplam 98.637,76 TL alacak üzerinden 82.992,02 TL için % 45, 8.549,85 TL % 31,80 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı … yönünden müteselsil sorumlu olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere 82.498,69 TL asıl alacak, 8.498,68 TL asıl alacak, 4.472,34 TL işlemiş faiz, 223,62 TL BSMV olmak üzere toplam 95.693,33 TL alacak üzerinden 82.498,69 TL için %45, 8.498,68 TL % 31,80 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacağın % 20 si oranında belirlenen 19.727,55 TL (Davalı … yönünden 19.135,72 TL) olan icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Alınması gereken 6.737,94 TL harçtan peşin alınan 1.215,45 TL nispi harcın düşümü ile eksik alınan 5.522,49 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 44,40 TL başvurma harcı, 1.215,45 TL peşin harç, 44,40 6,40 TL vekalet harcı toplamı 1.310,65 TL’nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının 312,40 TL posta-davetiye gideri ve 700,00 TL bilirkişi masrafı olarak sarf ettiği toplam 1.012,40 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 992,29 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak (Davalı … 962,52 TL’den sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 13.320,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen (Davalı … 13.039,9 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸