Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/393 Esas
KARAR NO : 2022/102
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 26.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan, davacı … vekili tarafından, şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının sakatlık oranı genel şartlar ve ekine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının sakatlık oranını gösterir raporunu dosyaya kazandırmasını, davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, trh-2010 mortalite tablosu esas alınarak davacının geliri üzerinden hesaplama yapılmasını, sigortalar çerçevesinde aktüerya hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde hesaplamanın Müsteşarlık nezdinde tutulan Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler ile Müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılması esas olduğunu, tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından, sigortalımızın kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Davalı … tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan sürekli işgöremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 30/10/2015-30/10/2016 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı … şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur bilirkişi raporunda kazazede davacı yayanın kazanın oluşumunda %10 kusurlu olduğu, davalı … şirketinin sigortalısı davalı araç sürücüsünün ise; %90 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyamıza davacı kazazedeye ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden alınan ve kaza tarihinde yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen 06/07/2021 tarihli raporda ise özetle; dosyada mevcut tedavi belgeleri ve raporlar değerlendirildikten sonra 26.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %23 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisiden alınan 6/11/2021 tarihli raporda ise özetle; 4. Sayın Mahkemenin 30.09.2021 tarihli duruşmasında alınan karar ve Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarihli emsal kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacı lehine, 214.811,96 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, …plakalı araç sürücüsü …’nün maddi ve manevi sıkıntılar karşılığı olarak 04.01.2017 tarihinde zarar gören …’e 4.500,00 TL ödeme yapmayı kabul ettiği, bu ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan değerin 6.460,64 TL olarak hesaplandığı, sayın Mahkemece, bu tutarın tazminattan indirim yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 208.351,31 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu sürekli işgöremezlik tazminatı alacağı kalemi yönünden hesap bilirkişi raporları doğrultusunda talep arttırım dilekçesini sunmakla; HMK 176/2.m. gereğince talep arttırım dilekçesi davalı … şirketine tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce 6/11/2021 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporunda Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen 05.02.2018 tarihli rapor kapsamında hesaplanmanın yapıldığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında alınmış 06/07/2021 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinin maluliyet raporunun sehven hesaplamada dikkate alınmadığı gözetilerek yeniden aktüer hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce 01/01/2022 tarihinde alınan aktüer hesap bilirkişi raporunda ise; TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacı lehine, 166.047,65 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, …plakalı araç sürücüsü …’nün maddi ve manevi sıkıntılar karşılığı olarak 04.01.2017 tarihinde zarar gören …’e 4.500,00 TL ödeme yapmayı kabul ettiği, bu ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan değerin 6.521,67 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın tazminattan indirim yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 159.525,97 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen 06/07/2021 tarihli maluliyet raporu ile kusur raporu ve benimsenen 01/01/2022 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan 01/01/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı … şirketine sigortalı davalı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 90 olduğu da nazara alınarak, sürekli iş göremezlik tazminatı talebine yönelik olarak davanın 01/01/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı … yönünden temerrüdün, davalı … şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı … yönünden 20/04/2018 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacağına aracın ticari/kamyonet olması sebebiyle avans faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 159.525,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 10.897,22-TL olup, peşin yatırılan 44,40-TL ve 3.473,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.517,4 TL’den mahsubu ile noksan olan 7.379,82-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.104,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 7.147,29 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 3.473,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.561,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Posta/Tebligat/Bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.040,70-TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre 2.328,14 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
8-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸