Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/38 Esas – 2022/28
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/38 Esas
KARAR NO : 2022/28
HAKİM : …..
KATİP :….
DAVACILAR : …..
DAVALI : …..
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Recep’in yolcu olarak bulunduğu davalı…Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan araç ile diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın karıştığı kazada 16.04.2015 tarihinde yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini belirterek iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Her iki davalı sigorta vekili davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
– Sigorta hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
-Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
-Maluliyet ve kusur ile aktüer hesap bilirkişisi raporları.
GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili Mahkememiz’ce verilen tensipte verilen ara karar gereğince dava konusu geçiçi ve sürekli işgöremezlik taleplerini miktar itibariyle ayrı ayrı belirterek HMK 31.m. kapsamında açıklama dilekçesini sunmuştur. Söz konusu dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı için; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik 500,00 TL’nin, kalıcı iş göremezlik tazminatı için; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik 500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz’ce ZMMS poliçesi ile kaza nedeni ile açılan hasar dosyası, tedavi evrakları ile Diyarbakır CBS’nin 2015/36656 soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, rücuya tabi ödeme bulunup bulunmadığı hususunda SGK’ya müzekkere yazılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki davalı … A.Ş (… Bankası) ‘a ait olan ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihi olan 16.04.2015 tarihini de kapsar şekilde 08/04/2015-08/04/2016 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza başına ölüm ve sakatlık police teminat limitinin 290.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen davacının da içinde bulunduğu araca ilişkin davalı…Sigorta A.Ş’ye ait olan ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan… plakalı aracın kaza tarihi olan 16.04.2015 tarihini de kapsar şekilde 23/10/2014-23/10/2015 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza başına ölüm ve sakatlık police teminat limitinin 268.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 30/11/2017 tarihli dilekçe ile davacı için … Sigorta A.Ş’ de açılan hasar dosyası için “makbuz ve ibraname” başlıklı ibranamesi gereği sigorta şirketi tarafından tespit edilen %4 maluliyet, %75 kusur oranı üzerinden hesaplanan aktüer rapor gereği sulh olunduğunu, bu değerler üzerinden açılan davalarından feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 14/12/2017 tarihli kararında, müşterek ve müteselsil borçlularda biri hakkındaki feragatin diğerine de sirayet edecek olduğu da gözetilerek davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.’nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu belirtilerek HMK 307 ve 312 maddelerinde düzenlenen feragat nedeni ile davada karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 25/12/2018 tarihli kararı ile davacının mahkemeye sunmuş olduğu feragat dilekçesinde … Sigorta A.Ş. yazılmış ise de, davalı…Sigorta A.Ş ye yazılan müzekkere cevabında gönderilen makbuz ve ibraname başlıklı 10.11.2017 tarihli belgenin…Sigorta A.Ş ile düzenlenmiş olduğu ve davacıya yapılan ödemenin de…Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, bu kapsamda davacı vekilinin 30.11.2017 tarihli feragat dilekçesinin B.K. 31.maddesi gereğince değerlendirilerek sonucuna göre davacının yaralanma nedeni ile gerçek zararının tespiti ile davalı…Sigorta ödemesinin zararı karşılayıp karşılamadığının değerlendirilmesi ve buna göre davalılardan biri hakkında yapılan feragatin diğerine sirayetini tartışıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin bu kapsamda istinaf başvurusunun kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, belirtilen hususlarda davanın yeniden görülerek sonucuna göre bir karar verilmesi için mahkememize tekrar dosya gelmiştir.
İstinaf incelemesi sırasında davalı…Sigorta A.Ş. yazılan müzekkereye verilen 07.06.2018 tarihli cevapta, makbuz ibraname karşılığında 23.240,00TL ödeme yapıldığı bildirilmiş ve makbuz ve ibraname ile ve ödeme belgesi eklendiği görülmüştür.
İstinaf mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında , kazazede davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi bakımından rapor aldırılmış, kusur ve aktüer hesap bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22.03.2021 tarihli kusur raporunda, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’ün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı…Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü…. T’un, %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükteki “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre yapılan değerlendirme sonucunda nedeniyle, maluliyet oranının %6,8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 hafta olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer hesap bilirkişisinden alınan raporda ise; gelir getiren bir işte çalışmayan ve kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacı için, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığı, ancak olay tarihi itibariyle zararın oluşacağı kabul edilerek, olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, zarar gören … lehine; davalı…sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu sonucu 109.718,20 TL zarar hesaplandığı, davalı … sigorta şirketinin … plakalı aracın %25 kusuruna göre sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı lehine 27.429,55 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Dosyamıza sunulan aktüer hesap bilirkişi raporu yerleşik içtihatlara uygun hesaplama yöntemini içermekle dosya kapsamındaki gerçek gelir verileri ile de uyumlu görülmekle; Mahkememiz’ce de benimsenmiştir.
Davacı vekili aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda değer artırım dilekçesini sunmakla davalı vekillerine tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
1-Davalı…Sigorta Şirketi Yönünden; Davacı vekili davalı…Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat dilekçesini sunmuş olup davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davalı…Sigorta Şirketi Yönünden davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … A.Ş (…. Sigorta A.Ş) yönünden ise;
Davacının, davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’ün %25 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu toplanan deliller ile sabit olup davalı … A.Ş şirketinin 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince davacının oluştuğu sabit olan sürekli işgöremezlik zararını (sigortalısının kusuru oranında sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tazminle yükümlüdür. Ayrıca davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu nedenle, Mahkememiz’ce de benimsenen aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davacının değer artırım talebi de gözetilerek davanın dava konusu sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden kabulüne karar vermek gerektiği, geçici işgöremezlik tazminatı yönünden ise reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan, davacı tarafından davalı … A.Ş ‘ye yapılan başvurunun 24.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin beyan edildiği, ancak kargo evrakından başvurunun tebliğ edildiği tarihin tespit edilememesi nedeniyle dava tarihi olan 22/06/2017 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm altına alınan sürekli işgöremezlik tazminatı alacağına anılan temerrüt tarihinden itibaren kazaya karışan aracın ticari/kamyonet olması sebebiyle avans faiz gerektiği kanaatine varılmakla; davanın bedel artırım talebi gözetilerek açıklanan gerekçelerle; kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı…Sigorta Şirketi Yönünden;
Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-Davalı … A.Ş. (… Sigorta Şirketi ) Yönünden ise;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a-27.429,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 1.873,72 -TL olup, peşin yatırılan 31,40-TL ve 115, 00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 146,40 TL’den mahsubu ile noksan olan 1.727,32-TL’nin davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 500,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 115,00 TL tamamlama harcı 2.967,50-TL Posta/Tebligat/Bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.145.30-TL yargılama giderinin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı yanca feragat dilekçesinin ekinde sulh protokolünün sunulmadığı anlaşıldığından davalı…Sigorta Şirketi lehine hükmedilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı…Sigorta Şirketine verilmesine,
8-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacılar vekili ve davalı … A.Ş. vekillerinin yüzüne karşı, davalı…sigorta A.Ş. ‘nin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/01/2022
Katip ….
¸

Hakim ….
¸