Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/375 Esas – 2022/393
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/375 Esas
KARAR NO : 2022/393

HAKİM : …
KATİP : ..

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. N…
DAVA İHBAR OLUNAN : …

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili, davalı ile davacı tarafından sigortalı olan … Ticaret A.Ş. arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesi düzenlendiğini, sigortalı iş yerinde 27/11/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan mal bedeli 28.105,70 TL’nin davacı tarafından sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın sözleşmede üstlendiği güvenlik hizmetinin yerine getirmediğini ileri sürerek ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davalının sözleşmeye göre dava dışı sigortalı … A.Ş.’nin ülke çapındaki tüm mağazalarına özel güvenlik hizmeti verdiğini, hizmetin sigortalı firmanın ayırdığı bütçe ve tahsisini talep ettiği personel ve ekipman dahilinde verilmekte olduğunu, dava konusu hırsızlığın gerçekleştiği tarihte bir güvenlik personeli ile hizmet verildiğini, bu nedenle ana giriş kapısı korunurken depo giriş kapısında gerçekleşen hırsızlık nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Sözleşme
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava TTK’nın 1472 maddesi uyarınca yangın-işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan ödemenin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen güvenlik hizmeti sözleşmesi akidi olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından düzenlenen Endüstriyel Paket Yangın Poliçesinin 31/12/2017-31/12/2018 tarihleri arasında sigortalı … Ticaret A.Ş. için teminat sağladığı, teminat kapsamında emtia hırsızlık kapsamının bulunduğu görülmüştür.
Sigortalı iş yerinde gerçekleşen hırsızlık üzerine emniyet müdürlüğü tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporunda, hırsızlığın 27/11/2018 tarihinde 06.00 ile 07.00 saatleri arasında gerçekleştiği, MMM … isimli iş yerinin arka depo bölümü giriş kısmından soğuk hava depolarının olduğu yere girilmek suretiyle hırsızlığın meydana geldiği, asma kilit kesilerek depoya girildiği belirtilmiştir.
Sigortalının zararı üzerine davacı tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre 28.105,70 TL zararın 29/01/2019 tarihinde sigortalıya ödendiği, ekspertiz raporu ve banka dekontu ile anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sunulan …… Mağazası mal kabul giriş noktası nokta özel talimatı başlıklı talimatta güvenlik görevlisinin mal kabul giriş noktası çalışma saatlerinin 22.00-07.00 arasında olduğu, …spor salonunun açılış saati olan 06.00 da mal kabul alanında mağazanın ana girişine intikal edeceği 06.00-07.00 saatleri arasında ana girişte güvenlik hizmeti sürdürüleceği belirtilmiştir.
Hırsızlığın meydana geliş biçimine ilişkin talimat ile dinlenilen tanık … beyanında; hırsızlık olayının olduğu gece nöbetçi olduğunu, tek kişi olarak çalıştığını, 6 yıldır aynı iş yerinde çalıştığını, giriş bölümünde bulunduğu sırada kısa bir süre alarm çaldığını, şirketin arka tarafına yöneldiğini tel kafesin makasla kesilip kilidin kırıldığını gördüğünü, iki kişi çalışıyor olsalar hırsızlık olayının gerçekleşmeyeceğini beyan etmiştir. Tanık … beyanında; güvenlik vardiya amiri olduğunu, hırsızlığın saat 07.00 civarında gerçekleştiğini, olayın sonrasında kameradan hırsızlık yapıldığını tespit ettiklerini, 4 kişinin yüzleri kar maskesi ile kapalı olduğunu yaklaşık 50.000,00 TL değerinde et çaldıklarını beyan etmiştir.
Sigortalı … Ticaret A.Ş.’ye hırsızlığın meydana geldiği gün çalınan malların malzeme giriş kaydı ve mağazada olduğuna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş, sigortalı tarafından ürün giriş kayıtları dosyaya gönderilmiştir.
Dava iş yeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen çalınan mal bedelinin güvenlikten sorumlu olduğu iddia edilen davalı güvenlik şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. TTK 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi ödediği tazminatı zarar sorumlusundan talep edebilir. Zarar sorumlusu tarafından ödenmesi gereken tazminat kusur oranında ve sigortalının ödeme tarihindeki gerçek zararı kadar olabilir. Bu hususta kusur oranının ve sigortalının zararının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/03/2022 tarihli raporda sunulan mal giriş kaydı ve ekspertiz raporuna göre çalınan mal bedelinin 28.105,70 TL tutarında olduğu, davalı güvenlik şirketinin hırsızlık saatinde görevli olduğu, buna karşılık alarm sesini duyduğu belirtildiğinden zamanında kontrol yapmadığından kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı … şirketinin bir özel güvenlik görevlisi ile hizmet alması nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; hırsızlığın meydana geldiği saatte güvenlik görevlisinin ana giriş kapısında görevli olduğunun anlaşıldığı, kendi beyanına göre kısa bir süre önce alarm sesini duyduğu, 9-10 dakika sonra hırsızlık yapıldığını farkettiği, buna göre tamamen kusursuz kabul edilemeyeceği ayrıca güvenlik şirketinin güvenlik sağlamak amacı ile üstlendiği ediminin tam olarak yerine getiremediği belirlenmiştir. Buna karşılık hizmet alan sigortalı şirketin bir güvenlik görevlisi ile güvenlik hizmeti alması da müterafik kusur kabul edileceği değerlendirildiğinden, sigortalının zararı olan 28.105,70 TL’den sigortalının takdiren kabul edilen % 20 oranında müterafik kusur indirilerek belirlenen 22.484,50 TL’nin davalıdan rücu edilebileceği kabul edilmiş, davanın kısmen kabulüne belirlenen zarara ödeme tarihinden itibaren talep gibi reeskont faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
22.484,50 TL’nin 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.535,91 TL harçtan peşin alınan 479,98 TL nispi harcın düşümü ile eksik alınan 1.055,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 44,40 TL başvurma harcı, 479,98 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı toplamı 530,78 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının 400,00 TL posta-davetiye gideri ve 3.700,00 TL bilirkişi masrafı olarak sarf ettiği toplam 4.100,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.280,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸