Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/321 Esas
KARAR NO : 2022/411

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…

DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …..
Av. ….
Av. … – ..

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 15/12/2015, 30/12/2016 ve 01/06/2017 tarihli sözleşmeler kapsamında 01/06/2016 – 31/03/2018 döneminde ticari hizmet sunumu gerçekleştirildiğini, davalı tarafın sözleşmelere ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin sözleşmelerden doğan faiz ve başkaca hakları hariç olmak üzere toplam 582.372,36-TL’yi müvekkiline ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve ek dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 101.000,00-TL alacağın her bir faturanın vade tarihinden itibaren ayrı ayrı işletilecek avans faizi ve davalıdan yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile …arasında akdedilen iletişim merkezi hizmet alımı sözleşmesi kapsamında iletişim merkezi projesi kurulumunun gerçekleştiği 01/01/2016 tarihinden itibaren müvekkili şirket tarafından işin yürütüldüğünü, söz konusu işlerin gerçekleştirilmesindeki hizmet tedarikinin ise müvekkili şirket ile İstanbul Net …) arasında akdedilen … için iletişim hizmeti alım sözleşmesi kapsamında sağlandığını, müvekkili şirketi proje kapsamında çalıştırdığı personele ilişkin prim ödemelerinde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun geçici 68.maddesi ile uzun vadeli sigorta kollarından dolayı işverenlere verilen asgari ücret desteğinden faydalandıkları, iletişim merkezi hizmet alım sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceğinin hükme bağlandığını 01/06/2016- 31/12/2017 tarihleri arasında tahakkuk eden tüm hak edişlerde fiyat fark ödemesi yapıldığını, SGK tarafından asgari ücret desteği ile ilgili olarak yayımlanan 2016/4 sayılı genelgenin “Kapsama Giren İşverenler” başlıklı maddesi gereğince mahiyet kodu (1 ve 3) olarak tescil edilen iş yerlerinde 5510 sayılı kanuna ekli 1 sayılı cetvelde sayılan kamu idareleri ile 5018 sayılı kanuna ekli 1 sayılı cetvelde sayılan kamu idareleri niteliğinde olduğu halde mahiyet kodu 2 olarak tescil edilen iş yerlerinin asgari ücret desteğinden yararlanamayacaklarını, bu hüküm çerçevesinde asgari ücret desteğinden yararlanamayacak olan 5018 sayılı kanuna ekli 1 sayılı cetvel içerisinde yer aldığı, davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarından asgari ücret desteğinden yararlandığı ve ayrıca kendilerine fiyat farkı ödemesi yapıldığı dikkate alındığında dikkate alındığında … tarafından destekten yararlandırılmış olan işveren şirkete ödeme yapılmasının kamu zararına yol açacağını, asgari ücret destek tutarlarından … tarafından yapılan idari işlemler neticesinde yapılan kesintiler nedeniyle idari yargıda ve anılan bakanlığa husumet yöneltilerek dava açılması gerektiğini, …tarafından 01/01/2016-31/01/2018 tarihleri arasındaki hizmet kapsamında davacının düzenlendiği fatura bedellerinin bir kısmı emanet hesabına alınıp kesinti yapılmak suretiyle müvekkili şirkete ödendiği, bu nedenle müvekkili tarafından da davacı şirketin hak edişlerinden aynı miktarda kesinti yapılarak kendisine ödeme yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
…. ile davacı şirket arasında imzalanan… arasında imzalanan iletişim merkezi hizmet alım sözleşmesi
-A…celp edilen bilgi ve belgeler
-Bilirkişi asıl ve ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı kurum lehine iletişim merkezi hizmet alımı sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura konusu hak ediş alacaklarından haksız yere kesinti yapılmak suretiyle ödenmediği ileri sürülen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan ve … …. ile davacı şirket arasında imzalanan…arasında imzalanan iletişim merkezi hizmet alımına ilişkin sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 3.1 ve 4.1 maddeleri gereğince dosyamız davacısı olan alt yüklenici şirketin sözleşmenin eki şartnamede belirtilen iletişim merkezi hizmetini 01/01/2016 – 31/01/2018 dönemine ilişkin olarak dava dışı T…’ye sunma edimini ifayı kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince birim fiyat olarak kararlaştırılan sözleşmede 9.2 maddesi gereğince ödemelerin aylık olarak kabul işlemlerinden sonra hizmetlere ilişkin ekli birim fiyat cetvelindeki birim ücretlerine göre hesaplanmış aylık hak edişlere göre firmanın keseceği faturaya istinaden …. Tarafından davacı şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 9.3 maddesi gereğince sözleşme süresi boyunca 31/05/2006 tarihli ve 5510 sayılı … Kanunu uyarınca çalıştırılan işçinin yasal asgari ücret artışlarının işçinin ücretlerine yansıtılacağının öngörüldüğü, aynı madde de iletişim merkezinde çalışanlara ödenecek ücretlerde teknik tarihi itibariyle geçerli olan brüt asgari ücretin yüzde fazlası oranında ücret ödenmesi ile uygulama ayında fiilen ödenen yüzde fazlası oranında ücret dikkate alınarak aylık ödemeler hesaplanarak fiyat farkı olarak Türksat tarafından fiyat farkı ile birlikte firmaya ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda … müzekkere yazılarak dava konusu isteme dayanak hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile davacı şirketin fatura konusu hak ediş alacaklarından yapılan asgari ücret desteği kesintilerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edildikten sonra dosyamız SMMM bilirkişiye tevdii edilerek asıl ve ek raporlar temin edilmiş, dosyamıza sunulan 08/04/2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda kök ve ek raporlardaki hesaplamalara yönelik itirazlar da değerlendirildikten sonra davacı şirket tarafından sözleşme konusu iş kapsamında düzenlenen fatura toplam tutarının KDV dahil 23.919.332,78-TL olup yüklenici …. Tarafından davacı şirkete yapılan 23.410.575,53-TL ödeme miktarı mahsup edildiğinde bakiye 508.757,25-TL tutarında davacının hak edişlerinden asgari ücret destek tutarlarına karşılık olarak kesinti yapıldığı… celp edilen ödeme listesinden ve hak ediş icmalinden ise yapılan kesinti miktarının 757.257,35-TL olarak görüldüğü belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı … ile davalı şirket arazında imzalanan iletişim merkezi hizmet alımı sözleşmesi kapsamında 01/01/2016 tarihinden itibaren davalı şirketin yükleniminde olan iletişim merkezi projesi kurulumu ile ilgili olarak hizmet tedariki için davacı ve davalı şirket arasınd… Bakanlığı için hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin proje kapsamında çalıştırdığı personele ilişkin prim ödemelerinden 5510 sayılı Sosyal Sigortala ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa eklenen geçici 68.madde ile uzun vadeli sigorta kollarına tabi sigortalılardan dolayı işverenlere verilen asgari ücret desteğinden faydalandığı çekişmesiz olup somut uyuşmazlığın davacı şirketin söz konusu hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlediği hak ediş fatura alacaklarından asgari ücret desteği nedeniyle davalı şirket tarafından kesinti yapılmasının hukuken olanaklı ve yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Konu ile ilgili olarak 14/01/2016 tarih 6661 sayılı Kanun’un 17. Maddesi gereğince 31/05/2006 tarih ve 5510 sayılı…’na eklenen 68. Madde 8. Fıkrada “… Sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dökümanın da personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçiler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir” hükmünün yer aldığı, dava konusu asgari ücret desteğinin fiyat farkı sebeplerinden kaynaklanmadığı ve kural olarak fiyat farkı mahiyetinde olmadığı, asgari ücretlerin fahiş artışı sebebi ile özel sektör işverenlerinin desteklenmesi ve maliyetlerinin azaltılması amacı ile Hazine tarafından yapılan bir katkı niteliğinde olduğu tartışmasız ise de; taraflar arasında imzalanan 15/12/2015 tarihli sözleşmenin 9.3 maddesinde; “işbu sözleşme süresi boyunca hizmet kapsamında çalıştırılan personelin ücretlerine yasal asgari ücret artışları yansıtılacaktır. İletişim merkezinde çalışanlara ödenecek ücretlerde teklif tarihi itibariyle geçerli olan brüt asgari ücret % fazlası oranında ücret ödenmesi ile uygulama ayında fiilen ödenen % fazlası oranında ücret dikkate alınarak aylık ödemeleri hesaplanıp fiyat farkı olarak Türksat tarafından hak ediş ile birlikte firmaya ödenecektir.” hükmü dikkate alındığında fiyat farkı ödemesi yapıldığı tarih olan davacı şirketin dava konusu talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmakla; açıklanan gerekçelerle haklılığı sabit olmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.724,83-TL ile ıslah harcı 9.694,00-TL olmak üzere toplam 11.418,83-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.338,13-TL harcın karar kesinleştiği ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 42.487,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza