Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/314 Esas – 2023/244
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/314 Esas
KARAR NO : 2023/244

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVACI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2014
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı …’ın davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu …plakalı aracında yolcu iken meydana gelen kazada sürekli iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde açtığı davada 200,00 TL işgücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada; davacı vekili, davacı …’ın eşi, …’ın babası olan … ‘ın aynı kazada sürücü iken hayatını kaybettiğini ileri sürerek her bir davacı için 100,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile işgücü kaybı tazminatını 112.805,94 TL, destekten yoksun kalma tazminatını her iki davacı için toplam 184.331,88 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP:
Asıl ve birleşen davada cevap dilekçelerinde özetle, yetki itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuş, davacının yaralanması yönünden gerçek zararın kanıtlanması gerektiğini, davacılara ödeme yapılmak suretiyle ibraname alındığını, davacıların desteğinin tam kusurlu olması nedeniyle zararın teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan araç içinde yolcu olan davacının yaralanmasına bağlı işgücü kaybı tazminatı ve araç sürücüsünün ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
13/07/2011 tarihinde meydana gelen kazada …plakalı araç sürücüsü … hayatını kaybetmiş, … yaralanmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesinin … adına kayıtlı …plakalı araç için 24/11/2010-24/11/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere teminat düzenlendiği, trafik sigortası poliçe limitlerinin sakatlanma ve ölüm halinde 175.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de … Sigorta A.Ş.’nin …Bölge Müdürlüğü bulunduğundan yetki itirazı reddedilmiştir.
Davalının zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109/2 maddesi uyarınca dava yönünden esas alınacak zamanaşımı süresi ceza yargılamasında esas alınacak zamanaşımı süresi olup meydana gelen kaza tarihi itibariyle dava tarihinde ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı definin de reddi gerekmiştir.
Davacı …’ın yaralanması nedeniyle …Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının kaza sonrasında 9 ay süreyle iş göremez halde kaldığı ve %45,2 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı belirtilmiş, rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İşgücü kaybı tazminatının belirlenmesi yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, net asgari ücret üzerinden ve yukarıda belirtilen işgücü kaybı süreleri ve oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 9 ay süreli geçici işgücü kaybı tazminatının 6.163,31 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rapor tarihine güncelenerek indirilmesi sonucunda bulunan 106.642,63 TL olup toplam zararın 112.805,94 TL olduğu tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda davacıların desteğinin net asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplamada davacı eş ve çocuk yönünden ayrılan paylar, PMF tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplama yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygun olduğundan rapor hükme esas alınmış, rapor sonucunda davacı eş …’ın 158.389,61 TL, çocuk …. ‘ın 25.942,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri belirlenmiştir.
Dosya kapsamında yer alan deliller ve yukarıda açıklanan bilirkişi raporları doğrultusunda ve davanın işgücü kaybı tazminatı yönünden ıslah dilekçesi doğrultusunda talep edilen tazminat tutarları yönünden kabulüne, desten yoksun kalma tazminatı yönünden bilirkişi raporundaki tazminat tutarı ve sigorta poliçesi limiti dikkate alınarak kısmen kabulüne, sigortalı aracın ticari araç olmaması dikkate alınarak yasal faiz uygulanmasına ve sigorta şirketinin işgücü kaybı tazminatı için davacılara yaptığı ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulüne, destekten yoksun kalma tazminatı için talep dikkate alınarak dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulüne dair mahkememizce 12/02/2016 tarihinde karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı Yargıtay 17.HD’nin 11/10/2017 tarih, 2016/18767 Esas-2017/8970 Karar sayılı ilamı ile “…Dava Borçlar Kanunu’nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince davacı Öznur’un yaralanmasından dolayı çalışma gücünün kaybı nedeniyle talep edilen maluliyet tazminatı ile aynı kaza nedeni ile davacıların desteğinin vefatından dolayı talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemidir.Davacı Öznur trafik kazası sonucu yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ileri sürmüş, Mahkemece alınan …Üniversitesi Adli Tıp Kurum Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 28.11.2014 tarihli raporunda Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacının %45,2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiş ve bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada 14.07.2011 tarihli Nazilli Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu ve 28.11.2014 tarihli …Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın Sağlık Kurulu Raporu olmak üzere iki rapor bulunmakta ise de, her iki raporda belirlenen maluliyet oranları farklı olduğu gibi maluliyet oranlarının da kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenmemiş olması bakımından yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak, ATK 3. İhtisas Dairesinden Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre çelişkiyi giderecek ve maluliyet oranını belirleyecek şekilde rapor alınması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Davalı-birleşen dosya davalısı sigorta şirketinin karar düzeltme talebi de aynı dairenin 19/04/2019 tarih, 2018/3055 Esas-2019/5164 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Bozma sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında; usul ve yasaya uygun bulunmakla uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, asıl dava bakımından Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 23/03/2022 tarih ve 4001 sayılı kaza tarihi itibariyle yürürlükte olduğu anlaşılan ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” dikkate alınarak hazırlanan maluliyet raporu ve bu rapor gözetilerek tanzim edilen 14/02/2023 tarihli aktüer raporu uyarınca asıl davanın kısmen kabulü ile 6.078,22 TL geçici ve 103.916,33 TL sürekli iş gücü tazminatı olmak üzere toplam 109.994,55 TL işgücü kaybı tazminatının 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dava bakımından ise verilen hükme ilişkin Yargıtay bozma ilamında herhangi bir hüküm kurulmadığı için yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava bakımından;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 6.078,22 TL geçici ve 103.916,33 TL sürekli iş gücü tazminatı olmak üzere toplam 109.994,55 TL işgücü kaybı tazminatının 14/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 7.513,72 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL peşin harç, 1.014,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.474,52‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 17.499,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 25,20 TL Başvurma harcı, 25,20 TL Peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 1.014,00 TL ıslah harcı, 606,75‬ TL posta ve müzekkere gideri, iki bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 3.674,95‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri 200,00 TL’nin üzerinden bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Birleşen …13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/158 Esas sayılı dava bakımından;
1-İşbu dava bakımından verilen hükme ilişkin Yargıtay bozma ilamında herhangi bir hüküm kurulmadığı için KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair; davacı-birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı davalı-birleşen dosya davalısı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.