Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/301 Esas
KARAR NO : 2021/4

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 07/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın müvekkili yaya …’a çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve geçici işgöremezliğinin oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00-TL süekli işgöremezlik tazminatının 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı yan sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müterafik kusur ve hatır taşıma indiriminin yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla temerrüdün ancak dava tarihinde gerçekleştiğini ve ticari faiz uygulanamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası
-HÜTF maluliyet raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda dava konusu trafik kazasına karışan zorunlu trafik sigortalı araca ait ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.
HÜTF’den maluliyet bilirkişi raporu temin edildikten sonra davacı vekili tarafından dosyamıza davadan feragat dilekçesi ibraz edilmiştir.
Davalı vekili ise; beyan dilekçesini sunarak davacı ile müvekkilinin aralarında sulh olduklarını feragat beyanına bir diyeceklerinin bulunmadığını ve lehlerine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307 v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın veya Mahkemenin muvafakatı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince davadan feragat özel yetkisinin de bulunduğu gözetilerek davanın vâki feragat nedeni ile reddine, davalılar ile davacı arasında imzalanan sulh protokolü gereğince davalılar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama giderilmeyerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın vâki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekilinin talebi gibi davalı lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
4-) HMK 333. m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır