Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/293 Esas
KARAR NO : 2022/906

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

…
…

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı …İnş. Bil. Oto. Teks. Tur. Tem. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketinin müvekkili davacılar … ve … tarafından %50’şer pay oranı ile … 18, Noterliği’nin 09.05.2017 tarih ve 16562 yevmiye numaralı ana sözleşmesi ile kurulduğunu , 11.05.2017 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, 16/05.2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, kuruluş sırasında …’in şirket müdürü olarak seçildiğini, davalı …İnşaat Bilişim Otomotiv Tekstil Tur. Tem. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi ile … Geliştirme A.Ş arasında … … Entegre Sağlık Hizmetleri Yatırım ve İşletme A.Ş projesini yaptığı …Şehir Hastanesinde bulunan 2 adet kafeterya-kantin hakkında 22.08.2017 tarihinde 5 yıllık kira sözleşmeleri akdedildiğini, beyan ettiğini, ana gayrimenkul üzerinde inşa edilen tesislerde bulunan brüt 47,24 m2 ticari bölüm için 308.897,45-TL toplam tutarı, kıra sözleşmesinin başlangıcından itibaren tahakkuk edecek kira, bedellerinin avansı mahiyetinde olmak üzere yarısı olan 154.448,72-TL tutarın sözleşme imzalanma tarihi olan 22/08/2017 tarihinde, geri kalan yarısını ise; 10/01/2018 tarihinde ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, anılan kira sözleşmesinin imzalanmasından ve ilk peşin kira avanslarının ödenmesinden sonra davacıların … 18. Noterliği’nin 22/09/2017 tarih ve 31372 yevmiye sayılı kararı ile şirketleri paylarının %40’ını ayrı ayrı dava dışı …’e devredildiğini, gerçekleşen pay devrine bağlı olarak şirketin ortaklık yapısının %10 …, %10 … ve %80 … şeklinde değiştiğini, Yasın Çemen’in müdürlük görevine son verilerek …’in münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiğini, dava dışı …’in davalı şirkete ortak edilmesinden sonra …İnşaat Bilişim Otomotiv Tekstil Turizm Temizlik Maddeleri Tth. İhr. San. Tic. Ltd. Şirketi ile dava dışı … Geliştirme A.Ş arasındaki kira sözleşmeleri sebebi ile toplam 393.772,32-TL kira bedeli ödendiğini, dava dışı … Geliştirme A.Ş’ye yapılan ödemelerde ortakların ortaklık dönemlerindeki paylan oranında sermaye koyduklarını, davalı …’in … 18, Noterliğinin 28,11.2017 tarih 1705 sayı ile tasdikli 17.01.2018 tarihli ve 3 sayılı genel kurul kararı ile şirketteki payının %40’ını davalı …’a %20’sini …’a ve %20’sini de davalı …’a devrettiğini, yapılan devir sonucunda …’ın şirket müdürü, …’ın ise; müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini ve münferiden temsile yetkili kılındığını, davalı Şirketin % 20 hissesine sahip olan ve müdürler kurulu başkanı olan davalı …’ın müdürlük sıfatından kaynaklanan yetkilerini kötüye kullanarak dava dışı … Geliştirme A.Ş. ile yapılan ve kira bedeli avansı davacılar tarafından ödenen 5 yıllık kira sözleşmesini davacıların haberi ve izni olmaksızın feshederek yine ortağı olduğu başka bir firma üzerinden yeni bir kira sözleşmesi akdettiğini, bu nedenle müvekkillerinin doğrudan ve dolaylı zararına sebebiyet verdiğini beyanla davalı …’ın davalı Şirketin müdürlüğünden, diğer davalı …’ın ise; müdürler kurulu başkanlıiğından azli ile tedbiren Şirkete kayyım atanmasına, müvekkillerinin uğradığı zararlar nedeni ile şimdilik 5.000,00-TL doğrudan ve 5.000,00-TL dolaylı zararların davalı ortaklardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalılar … ve …’ın dava dilekçelerindeki iddiaları ve iddia edilen şirket üzerindeki konumları dikkate alındığında davayı birlikte yürütebilmelerinin hukuken mümkün olmadığını, …’in iddia edilen şirkette “Şirket Müdürü’” olup diğer davacı ile aynı konumda olmadığından vc dava sonucu her iki davacı bakımından farklılık arz edeceğinden iki ayn dava açılması gerektiğini, söz konusu davanın ancak …Inş. Bil Oto, Teks. Tur, Tem. Ltd. Şirketine yöneltilebileceğinden … ve … bakımından davanın husumette reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki İddialara ve bahsedilen sözleşmelerin taraflarına bakıldığında, dava dışı … Geliştirme A.Ş’nin dosyaya ihbar edilmesinde hukuki yarar bulunduğunu, davacıların davalı şirketin aktifine karşı hiçbir emek ve hizmetinin bulunmadığını, bu sebeple hiçbir hakları olmadan kira kontratını gerekçe göstererek zarar talebinde bulunamayacağını, dava dilekçesinde bahsedilen dava dışı … Geliştirme A.Ş.’nin kira kontratını tek taraflı bir irade ile fesheden taraf olduğunu belirttiğini, … Geliştirme A.Ş. ile …İnş. Bil. Oto. Teks. Tur. Tem. Ltd. Şirketi arasında imza altına alman kira kontratının fesih işleminin hiçbir davalının insiyatifi ya da iradesi altında gerçekleşmediğini, iddia edilen zararların doğru olmadığını beyanla bu iddalarm muhatabının davalılar olmadığını, davanın tüm davalılar bakımından husumetten reddini, şirketin işleyişi ile ilgili en ufak bir katkı sağlamadığını ve davalı şirkete borçlu olduğunu, davacıların şirkete karşı verdikleri sermaye bedelini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafların hiçbirinin sermaye koyma borcu ve dava konusu iş ile ilgili olarak herhangi bir para getirmediğini, sermaye koyma borcunıı yerine getirmeyen, şirket faaliyetlerine karşı maddi katkısı olmayan ancak şirket ortaklığı devam eden davacıların kendilerine karşı hiçbir haksız tutum içerisinde olmayan davalılara karşı işbu davayı açmaya hakları olmadığını beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
İhbar olunan …Geliştirme A.Ş. İhbar talebine ilişkin olarak beyan dilekçesini sunmuştur.
DELİLLER :
– Ticaret sicil kaydı
– Dava dışı …Geliştirme A.Ş. ile davalı Şirket arasında imzalanan kira sözleşmesi
– Dava dışı …Geliştirme A.Ş. ile davalı Şirket ve dava dışı … Yapı İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan Kira Sözleşmesi Devir Protokolü
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı Şirket müdürlerinin müdürlük görevlerini kötüye kullandıklarından bahisle diğer davalı şirketteki müdürlük ve müdürler kurulu başkanlığı görevlerinden azli ile özen borcuna aykırı eylemleri nedeni ile oluştuğu ileri sürülen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket ile dava dışı … Yapı İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şirketine ait ticaret sicil kayıtları ile dosyaya örneği sunulan kira sözleşmesi ile kira sözleşmesinin devri sözleşmeleri birlikte incelenmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan 25/01/2018 tarih ve 9502 sayılı ilana konu karar gereğince davalılar …’ın diğer davalı ….Gıda înş. Bil. Oto. Teks. Tur, Tem. Ltd. Şirketinin müdürü, diğer davalı …’ın ise; müdürler kurulu başkanı olarak Şirketi ayrı ayrı münferiden temsile yetkilendirildikleri, bu nedenle de dava dışı … Geliştirme A.Ş. ile davalı Şirket arasında imzalanan 22/08/2017 tarihli kira sözleşmesinin devir tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibariyle davalı … ‘ın diğer davalı …İnş. Bil. Oto. Teks. Tur. Tem. Ltd. Şirketinde müdürler kurulu başkanı iken aynı zamanda sözleşmenin devredildiği … Yapı İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin şirketinin de müdürü konumunda olduğu, davacıların ise; davalı Şirketin ortakları olduğu saptanmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek asıl ve ek raporlar temin edilmiştir.
Dosyamıza taraf itirazları üzerine oluşturuılan ara karar çerçevesinde sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi heyetinin 2. Ek raporunda ise özetle; Kira sözleşmesinin devir tarihinde (26.03.2018 ) davalı …’ın, davalı ……Ltd. Şirketinde müdürler kurulu başkanı iken aynı zamanda sözleşmenin devredildiği … Şirketinin de müdürü konumunda olduğu 01.02.2020 tarihindeki iki adet fatura’nın … tarafından, diğer tarihli faturaların ise … Yiyecek Ve İçecek Hiz. Turizm San. Ve Tic. A.ş. tarafından … Yapı şirketi adına tanzim edildiği, 2019, 2020, 2021 ve 2022 tarihleri arasında dava dışı … Yapı Şirketi hesabından, kiraya veren … hesabına, düzenli olmamakla birlikte çeşitli tarihlerde kira ödemesinin yapıldığı, ilgili tarihlerde toplam 342.447,04 TL ödemenin yapıldığı, kira sözleşmesinin bila bedel devredildiği, şirket yöneticisinin yükümlülüklerini ihlal etmesi neticesinde şirketin doğrudan zarara uğradığı, …şirketi tarafından kira avansı bedeli olarak kiraya verene ödenen toplam 787.544,64 TL’nin şirketin doğrudan zararına sebep olduğu, davacı yönünden ise dolaylı zarar niteliğinde olduğu, bu zararın şirkete ödenmesi gerektiği, kira sözleşmesini devralan kiracı … Yapı şirketinin Kurumlar Vergisi Beyannamesinden 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında kar elde ettiği görülse de; Mizan tablosundan hangi gelirlerin davaya konu ki kantin işletmesine ait olduğunun belirtilmediği ve bu sebeple kazanç kaybının hesaplanamadığı belirtilmiştir.
Dosyamıza dava dilekçesi ekinde örneği sunulan banka dekontunun incelenmesinden; taraflar arasında kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra 11/01/2018 tarihinde davalı Şirket tarafından dava dışı …Geliştirme Anonim Şirketine 393.772,32-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK’nun 626/1. maddesi uyarınca, müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler. Maddenin 2. fıkrası gereğince de şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Aksi halde aynı Yasa’nın 630/2 ve 3. fıkraları gereğince mahkemece müdürlük görevi kaldırılabilir veya sınırlandırılabilir.
Öte yandan, davacı ortakların tazminata yönelik dava açma hakkı doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik gösterir. Yöneticinin yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışı sonucunda ortağın doğrudan zarara uğraması söz konusu ise, ortak uğradığı zararın tazmin edilerek kendisine verilmesi için yönetici aleyhine tazminat davası açabilecektir. Yöneticinin ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira, bu tür tasarruflar payları oranında ortakları etkiler. Bir başka anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Limited şirketlere uygulanacak anonim şirketlere ilişkin hükümlerin gösterildiği dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 644. maddesi gereğince, şirket yöneticilerinin sorumluluğu hakkında anonim şirketlerin bu konudaki hükümlerinin limited şirketlere de uygulanacağı belirtilmiştir.
Limited şirket yöneticileri hakkında da geçerli olan hükümler uyarınca şirket yöneticisi hakkında ortakların ve şirket alacaklılarının tazminat davası açma hakkını düzenleyen 6102 sayılı TTK’nın 555. maddesinde yer alan “Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.” hükmü uyarınca Şirket ortağı, dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatın kendisine değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16/01/2015 tarih ve 2014/11886 Esas 2015/5364 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 04/10/2017 tarih ve 2016/2892 Esas 2017/5003 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 21/03/2018 tarih ve 2016/8965 Esas 2018/2193 Karar sayılı emsal içtihatları ile … Bölge Adliye Mahkemesi 21.H.D. Başkanlığı’nın 25/02/2021 tarih, 2019/916E., 2021/278K. Sayılı ilamı)
Bu bilgiler ışığında yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davalı Şirketin müdürler kurulu başkanı ve müdürü olan davalıların özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket etmek suretiyle aynı Şirketin ortakları konumundaki davacıları ve davalı … zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak davalı yöneticilerinin Şirket müdürlüğü görevlerinden azli ile uğranıldığı ileri sürülen doğrudan ve dolaylı zararların tazmini talebine ilişkin olduğu, somut uyuşmazlığın davalı Şirket müdürlerinin müdürlük görevlerini kötüye kullanıp kullanmadıkları ve bu nedenle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini gerekip-gerekmediği noktalarında toplandığı, bu bağlamda davacıların taleplerinin kapsamı ve dava dilekçesinde yer alan tazminat taleplerinin ileri sürülüş biçimi dikkate alındığında; dava konusu zarar iddiasının davalı Şirketin tarafı olduğu ve kira bedeli ödenen 5 yıl süreli kira sözleşmesinin davalı Şirketin müdürler kurulu başkanı olan diğer davalı …’ın yöneticisi olduğu Şirkete bila bedel devrine dayalı olduğu, toplanan deliller ile sabit olan sözkonusu iddianın davalı … yönünden 6102 sayılı TTK 626m. Gereğince özen ve bağlılık yükümlülüğü ilkesinin açık ihlali niteliğinde olup davalı yöneticinin TTK 630/2-3.m. gereğince şirket müdürlüğü görevinden azlini gerektirir nitelikte bir eylem olarak kabulü gerektiği, ancak -davalı Şirketin kiraladığı taşınmazın kira bedelinin de davalı Şirketin malvarlığından ödendiğinin de dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontu ile sabit olduğu gözetildiğinde- davacıların iddiasının aksine dava konusu zararın davacı Şirket ortakları yönünden doğrudan zarar kalemi olarak değerlendirilemeyeceği aksine davalı Şirket yönünden doğrudan, davacı ortaklar yönünden ise; dolaylı zarar olarak kabulü gerektiği, ancak gerek dava dilekçesi içeriği gerekse yargılama aşamasındaki davacıların beyanları dikkate alındığında dolaylı zarar iddiasına dayalı maddi tazminatın davacıların ortağı olduğu Şirkete verilmesinin talep edilmediği, aksine davacıların ortağı oldukları Şirkete de dosyamızda yönelterek dava açtıkları, bu nedenle davacıların dolaylı zarar kalemi niteliğindeki dava konusu zarar kalemine yönelik maddi tazminat taleplerinin dinlenemeyeceği, kendilerinin davacı ortaklar olarak doğrudan zarara uğradıklarına yönelik başkaca bir delil sunmadıkları da gözetildiğinde; davacıların maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, yine davalı …’ın yöneticilik görevinin gereklerine aykırı ve kötü yönetim olgusunu ortaya koyan nitelikteki eylemi nedeni ile Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyeti 2. ek raporu da dikkate alındığında davalı Şirketteki müdürler kurulu başkanlığı görevinden azli gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile; davalılardan …’ın diğer davalı Şirketteki yöneticilik görevinden azline, diğer davalı …’ın azli talebinin ise; azlini gerektiren nitelikte delil sunulmadığı gibi dava konusu kira sözleşmesinin bila bedel olarak devredildiği dava dışı … Şirketinin yöneticisi olmadığı ve talebin haklılığının kanıtlanamadığı gözetilerek reddine, davalı … aleyhine açılan davanın ise; davalı yönetici …’ın eyleminden doğrudan zarar gören konumunda olmakla HMK 114/1-d.m.delaleti ile 115/2.m. gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacıların maddi tazminat talebinin reddine, (bu hususta gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sehven davacılar yerine davacı olarak yazılan ibarenin davacılar olarak HMK 304.m. gereğince hüküm fıkrasında re’sen düzeltilmesine) dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-(Dava konusu davalı şirket müdürlerinin azli talebi yönünden) Davalılardan … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; davalının diğer davalı …’nin müdürlüğü görevinden AZLİNE,
2-Diğer davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karardan bir örneğin derhal … Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Davalı … aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d.m.delaleti ile 115/2.m. gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
4-Davacıların dava konusu maddi tazminat talebinin REDDİNE,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye nispi 36,30-TL harcın davalılardan …’dan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-(Red sebebinin farklı olduğu gözetilerek) Davalı …İnş. Bil. Oto. Teks. Tur. Tem. Ltd. Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine,
10-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.774,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
11-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
12-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı …’dan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekilleri ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza
Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 774,00-TL
2-Bilirkişi ücreti : 4.000,00-TL
TOPLAM : 4.774,00-TL