Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/275 Esas
KARAR NO : 2022/284
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2016
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalının davacı hakkında icra takibi yaptığını ancak takip dayanağı bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında icra takibi konusu borç ödendiğinden ödenen tutarın istirdadına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER
-Bono
-İcra Dosyası
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kararı üzerine talep ile Mahkememize gönderilmiştir.

Ankara 28. İcra Dairesi’nin 2013/15655 sayılı icra dosyasında, alacaklı … tarafından borçlular …, …Yayıncılık…Ltd.Şti., … aleyhine 30/06/2013 düzenleme, 30/09/2013 ödeme tarihli 5.000,00-TL tutarında bonoya dayalı toplam alacak 5.149,02-TL için icra takibi yapıldığı, takip sırasında borçlu … tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu bononun … tarafından keşide edildiği, lehtarın…Yayıncılık….Ltd.Şti. olduğu, düzenleme tarihinin 30/06/2013, ödeme tarihinin 30/09/2013, bedelinin 5.000,00-TL olduğu, … Yayıncılık…Ltd.Şti. tarafından …’a ciro edildiği, son hamilin … olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından imza inkarında bulunulduğundan davacının imzası bulunan belgeler getirtilerek imza incelemesi yapılmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16/12/2021 tarihli raporda bono üzerindeki … adına atılı imzanın davacı …’nin imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi’nin dava konusu bononun da yer aldığı resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle yapılan yargılama sonunda 2018/143 E., 2019/488 K. Sayılı kararında suç konusu bonoların sanık … tarafından düzenlenerek …’a vermek şeklinde işlediği suç nedeniyle hapis cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede dava konusu 30/06/2013 düzenleme, 30/09/2013 ödeme tarihli, 5.000,00-TL bedelli bononun keşidecisi olarak … adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporu ve Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile anlaşıldığından davacının dava ve takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, yargılama sırasında icra dosyasına davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı tarafından dava konusu bono takibi nedeniyle Ankara … İcra Dairesi 2013/15655 sayılı icra dosyasında yapılan aşağıdaki ödemelerin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
02/03/2017 414,66 TL, 02/02/2017 404,21 TL, 05/01/2017 350,83 TL, 02/12/2016 380,99 TL, 02/11/2016 434,25 TL, 05/10/2016 732,24 TL, 02/09/2016 359,87 TL, 02/08/2016 384,00 TL, 01/07/2016 1.484,00 TL, 03/06/2016 420,00 TL, 03/05/2016 500,16 TL, 04/04/2016 426,42 TL, 03/03/2016 320,61 TL, 02/02/2016 320,61 TL, 05/01/2016 281,29 TL, 03/11/2015 380,57 TL, 02/12/2015 281,29 TL, 13/10/2015 231,51 TL
2-Alınması gereken 351,72 TL harçtan peşin alınan 87,94 TL harcın düşümü ile eksik alınan 263,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 13,50 TL başvurma harcı, 87,94 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 536,50 TL posta-davetiye gideri olmak üzere toplam 643,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸