Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/270 Esas – 2022/1052
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/270 Esas
KARAR NO : 2022/1052

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :….. : Av. …
Av. …
DAVALI : 1-…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
.DAVA:
Davacı vekili, davalılar tarafından kanalizasyon inşaatı çalışmalarında davalılara ait iş makinasının yer altında bulunan elektrik kablolarına zarar verilerek elektrik şebekesinin kullanılmaz hale geldiğini, olayla ilgili olarak tutanak tanzim edildiğini ve fotoğraflar çekildiğini, aboneler tarafından enerji kesintisi nedeniyle bildirimler yapıldığını, müvekkili şirket tarafından hasarın giderilmesi için çalışmaların belgelendirildiğini, bölgede kazı çalışması yapılacağı hususunun …Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, kazı çalışmasının yapılacağı güzergahın davalıların çalışanlarına gösterildiğini, dağıtım şebekelerinin mevzuata uygun tesis edildiğini, hasarın davalılara ait araçla verildiğini, davalılara bedelle ilgili bildirimlere rağmen ödeme yapılmadığını, davalı tarafından hasarın karşılanması için davalıya icra takibi yapıldığını davalının ise takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, …Nolu icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve Davalı Şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu yer için çalışma yapmadan önce ilgili kurumlarla gerekli yazışmaları yaptığını, tedbir alınması için ihtarda bulunduğunu, tedbir alınmaması üzerine yazışmalarını tekrarladığını, önlemlerin alınmaması nedeniyle zarardan müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacı kuruma yazılan yazıda kanalizasyon işi kapsamında inşaat yapılacak bazı yerlerde hatların gösterilen yerlerde çıkmaması sebebiyle imalarda aksama yaşandığını, projelerin kendilerine verilmesinin beyan edildiğini, yazıya ve ihtara rağmen projelerin verilmediğini, davacı kurum tarafından projelerin sunulmaması, gerekli deplaselerin yapılmamasına müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, elektrik hatlarının geçtiği kısımlarda uyarıcı işaret bulunmadığını, elektrik hatlarının yol kaplamalarının 10 cm – 20 cm altında olduğunu, hatların gösterilen yerlerde çıkmaması sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunda bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin tüm dikkati ve özeni gösterdiğini, zarar doğmaması için gerekli yerlere yazıların yazıldığını, müvekkilinin uğraşı zararın önlenmesi için yeterli olmadığını, davacının gerekli önlemi almayıp müvekkilini suçlamasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, önlem alınmadığı halde davanın açılmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, zarar miktarının kabulünün mümkün olmadığını, talebe konu bedelin davacı kurumun çalışmaları bedellemesi üzerine hesaplandığını, nasıl hesaplandığının belirli olmadığını, takibe konu tutarın kabulünün mümkün olmadığını savunarak , davanın reddine, ve davacının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından yapılan kazı çalışması nedeni ile davacı Şirkete ait altyapının zarar gördüğü iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacıya müzekkere yazılarak 21.12.2016 tarihli davalı başvurusuyla ilgili herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının bildirilmesi istenmiş; davacı tarafça dosyaya “İlci …. Adi Ortaklığına izafeten… tarafından yürütülmüş olan Güzelçamlı-Davutlar grup kanalizasyon inşaatı ile ilgili söz konusu firma tarafından telefon ile aranmak sureti ile çalışma yapacakları bölgede bulunan yer altı kablolarının güzergâh gösterimi sahada yapılmış ve bu çalışmalarda elektrik dağıtım şebekesi unsuru yer altı kablolarına dikkat edilmesi hususunda ilgili Şirket sözlü olarak uyarılmıştır.
Güncel durumu gösteren paftaların / krokilerin paylaşılması ile ilgili İlci … Ortaklığına izafeten…’nin 21.12.2016 tarihli başvurusu, çalışma yapılacak etapların toplu olarak krokilerinin üst yazı ile iletilmesi sahada yüklenici ile yapılacak olan koordinasyonda yeterli olmayacağından, saha verileri koordinatsal olarak sahada değişiklik ve sapmalar gösterebileceğinden ve Bölgemizde mevcut elektrik dağıtım tesislerimizin iyileştirme çalışmaları devam ettiğinden dolayı olumsuz değerlendirilmiştir.” Şeklinde cevap verilmiştir.
Davalı tarafından davacıya gönderilen 21/12/2016 tarihli yazıda ise; “… Çalışmalarımızın başlamasından itibaren ilgili kurumlarla koordineli çalışılarak çalışmanın yapılacağı yerler önceden bildirilmiş ve çoğunlukla gösterilen yerlerde hatların çıkmamasına rağmen alt yapının zarar görmemesi konusunda azami dikkatle çalışma yapılmıştır. Buna istinaden kaçınılmaz olarak yerini bilemediğimiz alt yapı tesisleriniz zarar görmüştür. Ayrıca mevcut hatların gösterilen yerde çıkmaması neticesinde imalatlarımız aksamış ve tarafımız zarara uğratılmıştır. Tarafımızın uğramış olduğu (makine kirası, personel giderler, vb) zararlardan dolayı haklarımız saklı kalmak kaydıyla kesilen cezaları kabul etmediğimizi ve bu sorunların tekrarların yaşanmaması noktasında …KANALİZASYON işinde yapılacak kanalizasyon hatlarının yapımı aşamasında kurumunuza ait altyapı hatlarının zarar görmemesi için projelerinin tarafımıza verilmesi, imalatlarımızın aksamaması içim gerekli deplaselerin yapılması hususu” davacıya bildirilmiştir.
Davacı tarafından gösterilen ve talimat mahkemesince dinlenen tanıkların beyanlarında ise kepçelerin elektrik kablolarını kopardıklarını ve patlattıklarını ifade ettikleri tespit edilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 21/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle Kazanın/Hasarın meydana gelmesinde tarafların eşit oranda kusurlu oldukları, Davacı tarafın icra takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 1.289,81 TL olduğu mütalaa olunmuştur. Alınan rapor teknik verilere ve dosya içeriğine uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı Şirkete ait kabloların kazı çalışması nedeni ile hasarlandığı çekişmesizdir. Somut uyuşmazlık, davalının hasar bedelinden hukuken sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu kazanın meydana gelmesinde ve onarımına ilişkin olarak davacı firma tarafından düzenlenen tutanak, davacı şirketçe gönderilen ve yukarıda özetlenen yazı cevabı içeriği, davalı tarafça davacıya gönderilen yazı, dinlenen tanık beyanları ile Büyükşehir Belediyesi ile İller Bankasından gelen müzekkere cevapları içeriği ve hasar tespit formları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu davacının hasarına ilişkin maddi zararın davalı Şirketin sözleşme konusu işin ifası sırasında yaptığı kazıdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Meydana gelen hasarda tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığının değerlendirmesi bakımından ise; Davacının gerekli belge ve bilgileri davalı firmaya teslim etmediği, davalının da kazı çalışmasında gerekli dikkati ve özeni göstermediği ve elinde proje ve bilgi olmamasına rağmen çalışma yaptığı nazara alındığında meydana gelen olayda tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından inkar tazminatı isteminin reddine ve davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının da kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine… E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.211,19 TL asıl alacak ve 78,62 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.289,81 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine
4-Alınması gereken 208,00 TL harçtan peşin alınan 52,01 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 155,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplamı 93,11 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, tanık ücreti ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 3128,80 TL den haklılık oranına göre hesaplanan 1325,31 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.289,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 1.755,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere, karar verildi. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …e-imzalıdır.