Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/257 Esas
KARAR NO : 2021/239

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, davacı banka ile davalı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının da müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için Ankara… Dairesinin 2019/1292 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar, usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı … arasında tanzim edilen ve diğer davalının kefil olarak yeraldığı genel kredi sözleşmesine ve business card üyelik sözleşmesine istinaden verilen kredilerin ödenmediği iddiasıyla asıl borçlu ve müteselsil kefil aleyhine yapılan takibe davalıların vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara… Dairesinin 2019/1292 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 30/01/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, asıl borçlu Cengiz bakımından çek kredisi borcu, ticari kredi kartı borcu ve ticari kredili mevduat hesabı borcu bakımından toplam 125,997,09 TL alacağın takibe konu edildiği, kefil …bakımından ticari kredi kartı borcu ve ticari kredili mevduat hesabı borcu bakımından toplam 119,344,28 TL alacağın takibe konu edildiği, asıl borçlu bakımından ayrıca, verilen çek yaprakları sebebiyle 132.690,00 TL çek riski bulunduğu ve bu bedelin de depo edilmesi gerektiği talebine yer verildiği, davalı borçlularca süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK’nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu sözleşmelerin incelenmesinde, sözleşmelerin davalı … ile 20/08/2015 tarihinde imzalandığı, sözleşmelerin nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve business card üyelik sözleşmesi olduğu, her birinin 100.000,00 TL limitli olduğu, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, diğer davalı bakımından eş rızasının alındığı, bu doğrultuda, TBK’nın 583 ve devamı maddesince kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı görülmüştür.
Davalılara 16/01/2019 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname gönderilmiş, nakit alacağın ve gayri nakdi çek bedelinin 7 gün içinde ödenmesi ve depo edilmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin davalılara 17/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüdün 24/01/2019 da gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalı asıl borçlunun ve davalı kefilin kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/12/2019 tarihli asıl raporda ve ödenen çek sorumluluk tutarlarının belirlenmesi amacıyla alınan 22/12/2020 tarihli ek raporda; uyuşmazlığın çek kredisi borcu, ticari kredi kartı borcu ve ticari kredili mevduat hesabı borcundan kaynaklandığı, ilgili borcun ödenmediği, uygulanacak faiz oranının TCMB’nin belirlediği kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranı sınırlarına tabi olduğu, buna göre gecikme faiz oranın % 64 olması gerektiği, bankaca da bu oranın uyguandığı, belirlenerek takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının davalı asıl borçlu bakımından 125.437,65 TL, diğer davalı kefil bakımından ise 118.859,95 TL olduğu, ayrıca asıl borçlu bakımından davacı bankaca ödenen 66 adet çek sorumluluk bedelinin ödenmemesi sebebiyle 170.503,10 TL tutarında alacağın olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri ve bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır. Öte yandan;
Davacı vekili 12/02/2020 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçe ile çek yapraklarının yasal karşılıklarının ödendiğini ve nakde dönüşen miktarının toplam 170.503,10 TL olduğunu, müvekkili tarafından bu miktarın ödendiğini, bu miktarın davalı asıl borçlu …’dan tahsilini talep ettiklerini belirtmiş ve mahkememiz ara kararı doğrultusunda da eksik harcını yatırmış olduğu anlaşılmıştır.
Raporun çek zorunlu karşılıklarının hesaplandığı bölümünün yapılan incelemesinde, takipten önce ve sonra toplam 66 adet çek yaprağı zorunlu karşılıklarının değişik tarihlerde davacı banka tarafından ödendiği, toplam ödeme miktarının 170.503,10 TL olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı … arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesini diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefil aleyhine icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde derdest itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı … arasında tanzim edilen ve davalı …’un müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmelere istinaden davalı …’a nakdi kredi ve çek karnesi verildiği, sözleşmenin TBK’nın müteselsil kefalet hükümlerine uygun olarak tanzim edilip geçerli olduğu, verilen kredinin geri ödenmediği, takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda davacı bankanın davalılardan alacak talebinde bulunma hakkının olduğu, yargılama aşamasında davacı banka tarafından ibraz edilen ancak karşılığı bulunmayan çeklerin zorunlu karşılıklarının ödendiği, davacı tarafından bunlara yönelik depo talebinin tazmin nedeniyle tahsile dönüştürülerek harcın yatırıldığı anlaşıldığından raporda belirtilen miktarlar (takip talebindeki her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek) yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2019/1292 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının,
A- Ticari kredi kartından kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 9.999,50 TL asıl alacak, 73,33 TL işlemiş faiz, 3,74 TL BMSV olmak üzere toplam 10.076,57 TL,
B-Ticari kredili mevduat hesabı kredisinden kaynaklanan nakdi alacak kredisi yönünden 99.998,33 TL asıl alacak, 641,66 TL işlemiş faiz, 39,50 TL BMSV olmak üzere toplam 100.679,49 TL
olmak üzere genel toplam olan 110.756,06 TL yönünden iptali ile takip talebindeki koşullarda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 22.151,21 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
C- Çek kredisi borcu yönünden 6400 TL asıl alacak, 79,64 TL işlemiş faiz, 8,46 TL BSMV olmak üzere toplam 6.488,10 TL yönünden iptali ile takip talebindeki koşullarda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.297,62 TL icra inkar tazminatının davalı asıl borçlu …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Takipten sonra garanti tutarı ödenen 66 adet çek yaprakları sebebiyle ödenen toplam 170.503,10 TL’nin her bir çek yaprağı için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık %64 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV ile birlikte davalı asıl borçlu …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 19.659,01 TL harçtan peşin alınan 1.521,73 TL harç ile 2.911,76 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.433,49 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.225,52 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,(davalı …’ın 5.860,41 TL’den sorumlu olduğuna)
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.521,73 TL peşin/nispi harç ile 2.911,76 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.477,89 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,(davalı …’ın 1.723,57 TL’den sorumlu olduğuna)
4-Davacı tarafından yapılan 388,00 TL tebligat posta gideri ve 1750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.138,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red edilen miktarları göz önüne alındığında 1.989,47 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı …’ın 765,76 TL’den sorumlu olduğuna)
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden …Ü.T.uyarınca hesaplanan 28.592,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, (davalı …’ın 11.005,00 TL’den sorumlu olduğuna)
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır