Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/231 Esas
KARAR NO : 2021/597

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … ….
Av. … ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; 28/12/2018 tarihinde davalı borçlu … Sağlık Hizmetleri Ltd. Şirketi aleyhine müvekkili Şirketten satın aldıkları tıbbi sağlık ürünleri bedelinin ödenmemesi nedeni ile başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının Ankara ….İcra Dairesi’nin 2018/15033E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili Av. … sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ancak davalı müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ankara 6.İcra Dairesi’nin 2018/15033E. sayılı takip dosyası
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tıbbi malzeme satımından kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen Ankara ….İcra Dairesi’nin 2018/15033E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamızda takip alacaklısı olan Şirket tarafından dosyamız davalısı olan Şirket aleyhine takibe konu 15/10/2018 tarihli ve 11.564,55-TL fatura alacağına istinaden fer’ileri ile birlikte toplam 12.021,75-TL alacak yönünden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borcu Şirketin itirazı üzerine yasal 1 yıllık süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız SMMM bilirkişisine tevdi edilerek alınan asıl ve ek raporlarda özetle; tarafların somut uyuşmazlık ile ilgili ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, tarafların defter kayıtları arasında 13/10/2018 tarihli fatura tutarı yönünden 2.610,75-TL fark mevcut olduğu, sözkonusu faturayı teslim alan kişinin davalı Şirketin çalışanı ya da yetkili temsilcisi olması durumunda davacının davalı Şirketten 2.664,55-TL alacaklı olduğu, aksi durumda ise; davacının davalıdan 53,80-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz’ce dava konusu fatura altında teslim alan kısmında imzası mevcut olan Zafer Çevik’in teslim tarihi itibariyle davalı Şirket çalışanı olup olmadığı konusunda Ulucanlar SGK Merkezine yazılan müzekkere cevabından anılan şahsın davalı Şirketin sigortalı işçisi olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava konusu faturada belirtilen malların teslimi konusunda davalı tarafa yemin teklif etmiş, davalı Şirketin yetkili temsilcisi huzurda eda ettiği yemine ilişkin beyanında özetle; tarafına okunan 20/10/2018 tarih ve 287994 seri no’lu irsaliyeli fatura ile davacı Şirketten temsilcisi olduğu Şirkete mal satın ve teslim edilmediğini, Şirketleri ile davacı Şirket arasında bu konuda herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, ayrıca faturayı teslim alan dkişi olarak görünen Zafer Çelik veya Çevik soyadlı kişiyi de tanımadığını belirtmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği, davacının dava konusu takibe dayanak faturada belirtilen malların davalı Şirkete teslimini kanıtlamakla yükümlü olduğu, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar arasında dava konusu alacak miktarı yönünden çelişki bulunduğu, davalı Şirketin yetkili temsilcisinin kesin delil niteliğindeki yemin beyanı gözetildiğinde malların teslimi olgusunu davacının usulen kanıtlayamadığı, bu durumda ise; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava konusu icra takibinde kötüniyeti sabit olmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır