Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/23 Esas
KARAR NO : 2021/123

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 10/11/2018 keşide tarihli 210.00,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını dava devam ederken davalı tarafından çeklerin kendi ellerinde bulunduğu, iyi niyetli hamil oldukları iddiası ile ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiklerini oysa davalı yanın ciranta ile danışıklı şekilde hareket ettiklerini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının iyi niyetli hamil olduğunu kanıtlamasını gerektiğini ileri sürerek çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK’nın 792. maddesi uyarınca hamilin elinden rızası dışında çıkmış çeklerin istirdadı istemine ilişkindir.
TTK’nın 792. maddesine göre “çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çekin geri vermekle yükümlüdür. “
Dava konusu 10/11/2018 keşide tarihli … Banka ait çekin … Et Entegre Tesisleri…. Ltd. Şti. tarafından keşide edildiği, çek lehtarının… İnşaat Turizm Ltd Şti olduğu, çek arkasında … tarafından davalıya ciro edildiği, çek bedelinin 210.00,00TL olduğu görülmüştür.
Ankara …. ATM’nin …. Esas sayılı dosyasında, 06/11/2018 tarihinde davacının kaybolan 10.11.2018 keşide tarihli 210.000,00 TL tutarındaki 1 adet çek nedeniyle iptal davası açtığı, çekin ibraz edildiği İİK 758/1 maddesi uyarınca iade davasının açılmış olduğu çekin zayi olmadığı anlaşıldığından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacı yanca dava konusu çek bakımından davalı yanın ciranta ile danışıklı şekilde hareket ettiklerini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür.
Uyuşmazlığın çözümünde tespiti gereken husus davalı hamilin dava konusu çekleri iktisap ederken kötü niyetli iktisap etmiş ya da iktisapta ağır bir kusuru bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır.
TTK’nın 790. maddesine göre, cirosu kabil bir çekin elinde bulunduran kişi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolarda anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Dava konusu çekte de ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmayıp çekler en son ciro ile davalının hamil olduğunu göstermektedir.
6102 sayılı TTK’nın 792. madde hükmü uyarınca çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğu takdirde çeki vermekle yükümlüdür. Somut olayda, davalı son hamil olup, yetkili hamil olarak usulune uygun şekilde çeki iktisap etmiş, iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle çekin hamili olan davacının elinden rızası dışında çıktığını bilebilecek durumda olmadığından, kötüniyetli sayılamaz. (19. Hukuk Dairesi 2016/7695 Esas-2017/3575 Karar sayılı ilam ). Açıklanan nedenlerle davalı hamilin dava konusu çekleri kötüniyetle iktisap ettiği kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 358,63TL’nin harçtan ve sonradan tahsil edilen 3.227,65 TL tamamlama harcının düşümü ile fazla alınan 3.526,98 TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacı yana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır