Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/207 Esas – 2021/16
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/207 Esas
KARAR NO : 2021/16
HAKİM :Sinan İCİK 124707
KATİP : Aylin AY 222427

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari satımdan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu bu ticari ilişkiden doğan fatura bedelinin ödenmediğini, sözkonusu fatura alacaklarının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Taraflar arasındaki satım ve ticari ilişkiden dolayı tanzim edildiği iddia edilen faturanın bedelinin ödenmemesi üzerine fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 6.070,09-TL toplam alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının 24/10/2017 tarihli fatura olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 01/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 08/11/2017 tarihinde borcu bulunmadığından ödeme emrine, takibe, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.
Taraf vekilleri verilen kesin sürede müvekkillerinin dava konusu uyuşmazlıkta incelenmesi gereken ticari defterlerinin bulunduğu yerleri dosyamıza bildirmişlerdir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra davalı taraf defterlerinin incelenmesi için re’sen seçilen SMMM bilirkişisinden alınan 11/12/2019 ve 22/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile davacı defterleri bakımından talimat yoluyla alınan 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; taraflar arasında 2017 yılında düzenlenen 4 ayrı toplam 21.054,09 TL tutarlı faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre 14.984,00 TL tutarında ödeme kaydının bulunduğu, davalı defterlerine göre 14.000,00 TL tutarında ödeme kaydının bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı defterlerine göre davacı lehine 6.070,09 TL alacak kaydının bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalı defterlerine göre 7.054,09 TL davacı lehine alacak kaydının bulunduğu, taraf defterlerinin noter açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu, takibe dayanak faturalar ile uyumlu olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,tarafların ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, taraf Şirketlerin ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan dava konusu takip tarihi itibariyle davalı defterlerine göre 7.054,09 TL , davacı defterlerine göre 6.070,09 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı yan vekili itiraz dilekçesini sunmuşsa da sunulan bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli görülmekle yeniden rapor alınmasına veya ek rapor alınmasına Mahkememiz’ce gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı Şirket arasında ticari nitelikte mal alım-satımı ilişkisinin kurulduğu ve takibe konu faturaların sözkonusu ilişkiye dayalı olarak satıcı konumundaki davacı Şirket tarafından düzenlendiği sabittir. Buna göre; somut uyuşmazlık, dava konusu icra takibi nedeni ile davacının davalıya konusu edimini tam ve gereği gibi ifa edip etmediği ve takibe konu faturalardan kaynaklanan alacağının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraf Şirketlerin ticari defterleri kanuna uygun olarak tutulduğu sabit olmakla defter sahibi olan taraf lehine delil teşkil edebilir. Dava konusu icra takibine dayanak faturalar davalı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte her iki tarafın birbirini doğrulayan ticari defterlerine göre davacı Şirket, davalı Şirketten icra takip tarihi itibariyle davalıdan takip konusu miktardan daha fazla bir tutar bakımından alacaklı olup davalının takibe vâki itirazının fatura konusu asıl alacak yönünden haksız olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, açıklanan gerekçelerle; davacının davalıdan alacaklı olduğu taraf defter kayıtlarına göre ispatlandığı nazara alınarak haklılığı kanıtlanan davanın kabulü ile davalının takibe vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamın karar verilmiş ayrıca, takibe konu alacak faturadan kaynaklanmakla ve likit olmakla %20 oranında icra-inkâr tazminatının da davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-… İcra müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 6.070,09 TL asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 1.214,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 414,64 TL harçtan peşin alınan 79,56 TL harcın düşümü ile kalan 335,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin, vekalet harcı ve başvuru harcı olarak alınan 120,66 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1727,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.