Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/200 Esas
KARAR NO : 2022/402
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -….

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Ankara … İcra Müdürlüğünün 2017/18426 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emrinin müvekkiline 30/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Mahkememize başvurarak süresi içerisinde borca, işlemiş-işleyen faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin ticari işleri sebebiyle davalıdan 40.000,00 TL borç para aldığını, bu borç para karşılığında takibe konu senetleri davalıya vererek borcuna güvence sağladığını, senetlerin tarih kısımlarının davalının isteği üzerine boş bırakıldığını, müvekkillerinin borçların tamamını daha önceden çeşitli şekillerde ödemiş olmasına rağmen, senetlerin davalı taraftan alamadığını, davalının senetlerin ödeme tarihlerini doldurarak bu senetleri haksız ve kötüniyetli takibe koyduğunu, müvekkilinin dava dışı … Geri Kazanım San. Tic. Ltd. Şti.’nden hepsi 5.000,00’er TL tutarlı 8 adet bono aldığını, toplamda 40.000,00 TL değerinde olan bu senetlerin, müvekkili tarafından ciro edilerek davalıya takibe konu senetler karşılığında verildiğini, senetlerin liste halinde belirtilmesi suretiyle düzenlenen evrakın, davalı … tarafından imzalanarak sekiz adet senedin alacağına karşılık olarak alındığı şeklinde şerh düşüldüğünü, ayrıca aynı borca karşılık davalının faiz talebi üzerine, … Bankasının 11/01/2017 tarihli ve 10.000,00 TL bedelli çekin ve bu çekle beraber 4.000,00 TL nakit paranın davalıya verildiğini, bu çekin de … imzası ve senet karşılığı şerh düşmesi üzerine davalıya verildiğini, ayrıca aynı fotokopi üzerine 4.000,00 TL’nin elden alındığının yazıldığını, senetlerin ve çekin teslimi anında davalının kasanın anahtarının bulunmadığı bahanesi ile senetleri müvekkiline teslim etmediğini, daha sonra sürekli müvekkilini oyaladığını, davalının senetleri iade etmek yerine ödeme tarihlerini değiştirerek bu senetleri takibe koyduğunu, takibe konu senetler ve çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, takibe konu senetler ile delil olarak sunulan senetlerin vade tarihleri, düzenleme tarihleri ve bu senetlerin davalıya teslim tarihleri dikkate alınacak olursa, bu senetlerin takibe konu senetlere ilişkin borca binaen verildiğinin anlaşılacağını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, sebepsiz yere ödeme emrindeki borcu yasal faizleriyle birlikte 64.097,00 TL olarak ödemek zorunda kaldığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 64.097,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacılardan …’ın aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının bir dönem ticaretle uğraştığını, davacıların komşusu olduğunu, müvekkilinden dönem dönem borç alan davacılardan … ve … ile birlikte 2014 yılında yapılan hesaplama neticesinde davacıların müvekkiline toplam 80.000,00TL borcunun bulunduğu hususunda mutabakata varıldığını, toplam 80.000,00 TL tutarındaki borç için her biri 20.000,00 TL tutarında 4 adet senet tanzim edilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkiline olan toplam borçlarının 40.000,00 TL dışındaki kısmını ödemeyen ve bakiye 40.000,00 TL’yi tüm taleplere rağmen ödemeyen davacılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İcra Dosyası, bilirkişi raporu
GEREKÇE :
Dava cebri icra tehdidi ile ödenen bedelin istirdadı istemidir.
Ankara … İcra Dairesi’nin 2019/200 sayılı icra dosyasında davalı tarafından davacılar aleyhine 29/09/2017 tarihinde 40.000,00 TL asıl alacak ve 9.558,08 TL ,işemiş faiz ile birlikte toplam 49.558,08 TL alacak için icra takibi yapıldığı, 04/06/2018 tarihinde 64.097,00 TL ödeme yapılarak borcun ödendiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacıların, davalıdan 40.000,00.-TL borç aldıklarına ve davalının 4.000.- TL’yi elden nakit aldığına karar verilmesi halinde (Tablo-10) davacıların, davalıya (94.000-40.000) 54.000,00.-TL fazla ödeme yapmış olacakları, davacıların, davalıdan 80.000,00.-TL borç aldıklarına ve 4.000.-TL’nin davalı tarafından elden nakit alınmadığına karar verilmesi halinde ise (Tablo-11) davacıların, davalıya (90.000-80.000) 10.000,00.-TL fazla ödeme yapmış olacakları mütalaa edilmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 40.000,00TL borç para aldığını, bu borç karşılığında davalıya takibe konu 15.01.2014 tanzim ve 15.03.2015 vade tarihli 20.000,00TL, 20.06.2014 tanzim ve 20.08.2015 vade tarihli 20.000,00TL, bedelli iki adet bononun davalıya verildiğini, bu iki adet bononun 01/07/2015, 09/11/2015, 09/12/2015, 09/02/2016, 11/03/2016, 15/04/2016, 13/05/2016, 10/06/2016 vade tarihli 8 adet 5.000,00 TL bedelli bono ile ödendiğini, senetlerin liste şeklinde belirtilmesi suretiyle düzenlenen evrakın davalı tarafından imzalanarak sekiz adet senedin alacağına karşılık alındığını şeklinde şerh düşüldüğünü ayrıca davalının faiz talebi üzerine de … Bankasına ait olan 11.01.2017 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek ve bu çek ile beraber 4.000,00 TL nakit paranın davalıya verildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının kendisinden 80.000,00 TL borç para aldığını, bunun karşılığında toplam 80.000,00TL borç için her biri 20.000,00TL olan 4 adet senet düzenlenerek verildiğini, 40.000,00 TL borcun ödendiğini kalan bakiye 40.000,00TL için icra takibi yapıldığını savunmuş, davacı sunduğu 01/07/2015 tarihli, 26/12/2015 tarihli ödeme makbuzları, 8 adet senet ve 1 adet çek sureti, belgeler ve bilirkişi raporu da değerlendirilerek başlangıçta vermiş olduğu 2 adet 20.000,00 TL senedi sonrasında verdiği 8 adet 5.000,00 TL senet ve bir adet 10.000,00 TL çek ile ödediğini ispat etmiş, davalı ise 80.000,00TL borç verdiğini iddia etmesine rağmen iddiasını ispatlayamamış ayrıca davalı davacının elden ödeme yaptığı 4.000,00 TL iddiasını kabul etmemesi ve davacının yemin deliline de ayrıca ve açıkça dayanmaması sebebiyle bu miktar açısından davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla; davanın 50.000,00 TL üzerinden kabulü ile ödeme tarihi olan 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
50.000,00TL borçlu olunmadığı halde ödenen tutarın ödeme tarihi olan 04/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan İstirdatına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 3.415,5-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.094,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.320,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.415,5-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.456,6-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan toplam 435,80-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı gözetilerek 339,95-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸