Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/182 Esas – 2022/992
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/182 Esas
KARAR NO : 2022/992

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
3-…

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZİN 2019 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesine özetle; Müvekkil 15.02.2018 günü, …Caddesinde, kucağında torunu ile yolun karşısına geçmeye çalışırken; … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla sol şeritten seyir halinde iken, ani bir manevra ile önündeki aracın sağından( sağlayarak) geçtiği için, sol şeritte seyreden ve ani bir manevra ile sağından geçtiği aracın önünden geçen müvekkile kucağında 1 yaşındaki torunu ile birlikte çarptığını, bu kazada yaya müvekkil …l’ın kural ihlalı ve dolayısıyla hiç bir kusuru olmadığını, bu kaza oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü…’nın kusurlu olduğunu, araç maliki … tarafından … nezdinde,… Acenta no ve … poliçe numarası ile yaptırılan ZMSS poliçesinin KTK m. 94 çerçevesinde geçerli olduğu dönemde kaza meydana geldiğinden davalılardan biri de… Olarak gösterildiğini, 6.380,00 TL taksi masrafı ile 12.500,00 TL evde bakım hizmeti sonucunda müşteki … toplamda 18.880,00 TL maddi zarara uğradığını, iş gücü kaybı nedeniyle uğranılan zararın bilirkişi incelemesi neticesinde alacak belirli hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.120,00 TL maddi tazminat ile kaza neticesinde müvekkilin uğramış olduğu manevi çöküntüye nedeniyle 80.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/10/2019 tarihli dilekçesi ile tazminat kalemlerini, 18.880,00 TL maddi zarar, iş gücü kaybı nedeniyle(kalıcı işgöremezlik) şimdilik 1.120,00 TL ve kaza neticesinde yaşanan manevi çöküntü nedeniyle 80.000,00 TL manevi tazminattan ibaret olarak açıklamıştır.
Davacı vekili 27/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçemizde yer alan 80.000 TL manevi tazminat talebimize ek olarak, Geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 12.058,19-TL artırarak toplam 13.058,19-TL , Sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi 121.327,5-TL artırarak toplam 122.447,5-TL, 6.380,00 TL taksi masrafı ile 12.500,00 TL evde bakım hizmeti sonucunda toplamda 18.880,00 TL maddi zarara ilişkin talebimizi; bilirkişi raporları doğrultusunda SGK dışı tedavi giderleri yönünden 2.661,22-TL artırarak toplam 9.041,22-TL tedavi gideri ve 12.500-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 21.541,22-TL Olarak ıslah etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, usulüne uygun maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur raporunun ATK’dan alınması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında trh 2010 tablosunun kullanılması ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, başvuranın ulaşım gideri taleplerinden müvekkil sigorta şirketi sorumlu olmadığını, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN …..KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
İDDİA VE İSTEK
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın %100 kusurlu olduğunu, araç maliki ….. tarafından … nezdinde ZMSS poliçesinin düzenlendiğini, bu nedenle davalıların oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, …..ATM’nin …. E.sayılı dava dosyası kapsamında aynı olaya ilişkin davanın görülmekte olduğunu, iş bu dava dosyası ile …..ATM’nin dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde; fazlaya dair tüm talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğranılan zararın bilirkişi incelemesi neticesinde alacak belirli hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) Kusur, maluliyet ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi zararın tazmini istemine, birleşen …2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/378 esas sayılı dosyasında ise , aynı trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece hastane kayıtları, hasar dosyası, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK yazı cevabı, dosyaya celp edilerek incelenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; 15.02.2018 tarihinde, davalı …’nın sürücüsü, davalı …’nın araç işleteni olduğu, daval… plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen … plakalı araca ait ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 04/04/2017-04/04/2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda aldırılan 28.10.2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda; kazazede yaya olan davacının kazanın oluşumunda kusursuz, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu davalı araç sürücüsü…’nın ise; %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyamıza sunulan kusur bilirkişi raporu ile ceza dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporları arasında çelişki olması nedeniyle 3 kişilik …Dairesi Başkanlığı uzmanlarından oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 10.01.2022 tarihli rapor da özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı otomobil sürücüsü …’nın; meydana gelen kazanın oluşumunda etken oluşu nedeniyle, 2918 sayılı KTK’nun, 47/c, 52/b ve 54/b-4 maddelerini kural ihlalini işlemiş olmakla % 100 (yüzde yüz) oranında tam Kusurlu olduğu, Davacı yaya …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, kusurunun olmadığ mütalaa olunmuş ve mahkememizce benimsenmiştir.
Trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oranının ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti bakımından … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmıştır.
…’den alınan 15/02/2018 tarihli adli tıp raporunda engel oranının %15 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bakıcıya ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu tespit olunmuştur.
Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda …’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı…Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, …nin çalışmaları ile “…”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına …Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (… Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih … Esas – … Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih … sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ….Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, … Esas, … K. sayılı kararı)
Bu doğrultuda; 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekilinin 24.10.2019 tarihli açıklama dilekçesinde talep bulunmadığından, taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı,.. yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 98.142,18 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
15.04.2022 tarihli doktor bilirkişiden tedavi gideri alacağının hesaplanması amacıyla alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı Selahattin Köksal dosya kapsamına göre tedavi giderleri olarak refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol ücretleri, ilaç fark bedeleri, katkı payları, pansuman, enjeksiyon, tedavisi sırasında kullandığı ortez malzemeleri esas alınarak 9.041,22 TL hesaplama yapılmamıştır. Davalı… Tarafından ZMMS ile sigortanmış … plakalı araç sürücüsü davalı …nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya Selahattin Köksal’ın kusursuz olduğu rapor edildiği için herhangi bir kusur indirimi yapılmadan 9.041,22 TL SGK dışı tedavi gideri hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Davacının birleşen dava ile açılan geçici iş göremezlik tazminatı ile asgari ücretteki değişiklik de dikkate alınarak aktüer hesap bilirkişisinden yeniden bilirkişi raporu alınmış olup 03/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı lehine 13.058,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 122.447,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacının 3 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu dikkate alınarak, 7.500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili 27/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçemizde yer alan 80.000 TL manevi tazminat talebimize ek olarak, Geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 12.058,19-TL artırarak toplam 13.058,19-TL , Sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi 121.327,5-TL artırarak toplam 122.447,5-TL, 6.380,00 TL taksi masrafı ile 12.500,00 TL evde bakım hizmeti sonucunda toplamda 18.880,00 TL maddi zarara ilişkin talebimizi; bilirkişi raporları doğrultusunda SGK dışı tedavi giderleri yönünden 2.661,22-TL artırarak toplam 9.041,22-TL tedavi gideri ve 12.500-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 21.541,22-TL Olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili 27/08/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş olup sunulan ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu, davalı …’nın sürücüsü olduğu, davalı …’nın araç işleteni olduğu aracın kazazede yaya olan davacıya çarpması sonucundan gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığının sabit olduğu, davalı sigorta şirketi, davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsü olan…’nın, 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsü olan davalı…’nın kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminle yükümlüdür.
Dava dilekçesinde davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair belge bulunmadığından davalı sigorta şirketi bakımından 16.04.2019 dava tarihinden diğer davalılar açısından ise olay tarihi olan 15/02/2018 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine ve davalı sürücü ve işletene karşı yöneltilen maddi tazminat istemleri bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile benimsenen aktüer ve doktor bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderini talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer ve doktor bilirkişi raporu doğrultusunda, birleşen ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası yönünden 13.058, 19 TL geçici iş göremezlik talebinin kabulüne, asıl dava yönünden ise 122.447,50 TL sürekli iş göremezlik ve 9.041,22TL tedavi giderine ilişkin alacak talebi yönünden ıslah dilekçesi gibi kabulü gerektiği, geçici bakıcı gideri yönünden ise 7.500,00TL olarak davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle davanın maddi tazminat talepleri bakımından kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise 16/04/2019 tarihinde oluştuğu, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 15/02/2018 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davası bakımından ise, TBK’nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının davalılar … hakkında açılan davanın kısmen kabulüne 20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılan davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalı Sigorta şirketi hakkında açılan manevi tazminat davasında ise ZMMS sigorta şirketinden manevi tazminatın istenememesi sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-Maddi tazminat istemleri yönünden;
1-….. sayılı karar ile birleşen dava yönünden; 13.058,19 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … yönünden 15/02/2018, davalı sigorta şirketi yönünden 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gerekli karar ve ilam harcı 892,00-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 811,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m.gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-122.447,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar … yönünden 15/02/2018, davalı sigorta şirketi yönünden 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Geçici bakıcı gideri tazminatı bakımından talebin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalılar … yönünden 15/02/2018, davalı sigorta şirketi yönünden 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
4-Tedavi giderine ilişkin maddi tazminat alacağı kalemi yönünden davanın kabulü ile, 9.041,22 TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın davalılar …önünden 15/02/2018, davalı sigorta şirketi yönünden 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
B-Manevi tazminat istemleri yönünden;
1- Davalılar … açısından;
Davanın kısmen kabulü ile;
20.000,00 TL manevi tazminatın 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Hüseyin Yaşlı ve Emir Söyla’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı sigorta şirketi açısından
Manevi tazminat isteminin reddine,
C- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 9.494,31TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL ve 2.277,87 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.985,62 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 5.508,69TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına
Ç-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,2 TL harcın davalılar…’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
D-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.707,75 TL -TL peşin harç, ve 2.277,87 TL ıslah harcı toplamı 4.030,02-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Davacının posta-davetiye gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 6.389,60 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 4.637,52TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
F-Maddi tazminat için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 21.848,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
G-Manevi tazminat için davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
H- Reddedilen maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.000,0 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine,
I. Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi yararına A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,0 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine,
İ-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır