Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/164 Esas
KARAR NO : 2022/530

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında TEİAŞ İletim Hatları Projesi kapsamında enerji iletim hattı konulu eser sözleşmesi düzenlendiğini, davalının üstlendiği işi yapabilmesi için davacı tarafından enerji kesiminin usulüne uygun yapılmadığını ve mikrokazık çalışmalarını zamanında organize edemediğini, bu nedenle işin geciktiğini, davacının sözleşmeyi haksız feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi uyarınca fazla ödendiği ileri sürülen iş bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 5. İcra Dairesi’nin 2018/3064 sayılı icra dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine bir sözleşmeden kaynaklanan 67.784,78 TL asıl alacak, 3.404,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.188,88 TL alacak için icra takibi başlatılmış, takip dayanağı cari hesap olarak gösterilmiş, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİK’nın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde satım olarak gösterdiği sözleşme türünün cevaba cevap dilekçesinde eser sözleşmesinden kaynaklanan davalı yüklenicinin işi süresinde tamamlaması için ödenen ancak davalı tarafından tamamlanmayan iş nedeniyle fazla ödendiği iddia edilen hak ediş alacağının istirdadı için icra takibi başlatıldığı şeklinde açıklama yapmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 02/01/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesinde davacı … Şirketi’nin iş sahibi, davalı …- … Ticaret’in alt yüklenici olduğu, davalının yüklendiği işin enerji iletim hattı tesisi işinde demir direk alt ve üst montajı işini üstlendiği, iş bedelinin KDV hariç 1.588.163,94-TL olduğu, 5. Maddede iş süresinin 120 gün olarak belirlendiği, 7. Maddede taşeronun hak edişlerinden %5 teminat akçesi ve taşeron adına yapılan ödemelerin kesilerek ödeme yapılacağının belirtildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen 22/09/2017 tarihli ihtarnamede; işe 22/03/2017 tarihinde başlandığı, 24/04/2017 tarihinde davalı tarafından gönderilen ihtarnamede sahada eksikliklerin bildirildiği, işe başlandığı tarihten itibaren yapılan işin çok üzerinde ödemeler yapıldığı, buna karşılık eksiklik ve gecikmelerin devam ettiği belirtilerek sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin 05/09/2017 tarihi itibariyle feshedildiği bildirilmiştir.
Davalı tarafından gönderilen 03/10/2017 tarihli karşı ihtarnamede işin yaklaşık %98 oranında bitirildiği, gecikmenin davalıdan kaynaklanmadığı, aksine davacı tarafından enerji kesiminin usulüne uygun yapılmamasının işin bitirilmesine engel olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş hak ediş ödemelerine dair faturalar sunulmuş, 27/05/2017 tarihinde 520.613,17-TL, 29/06/2017 tarihinde 602.998,70-TL, 15/08/2017 tarihinde 356.120,76-TL tutarında hak ediş faturası düzenlendiği görülmüştür.
Tarafların ticari defterleri bilirkişi heyeti tarafından incelenmiş, takip tarihi itibariyle davacının ve davalının ticari defterlerinde 3 adet faturanın kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalı şirkete işçilik bedeli, eğitim bedeli, gıda ve inşaat malzemesi olarak toplam 11 adet fatura ile 241.491,45-TL yansıtma faturası yer aldığı, bu faturalar yönünden de taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından defterine kaydedilen davalının personellerine ve davalı adına yapılan ödemelerin 309.166,11-TL iken davalı defterlerinde bu tutarın 6.100,00-TL olarak kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki uyuşmazlığın bu kalemden kaynaklandığı ve 303.066,11-TL fark bulunduğu belirtilmiştir.
Dava konusu eser sözleşmesinde davalı yüklenicinin işin büyük oranda tamamlandığı ve davacının feshinin haksız olduğu iddiasının değerlendirilmesi yönünde asıl iş sahibi TEİAŞ’dan sözleşmeye ilişkin belgeler getirtilmiş, taraflarca sunulan kanıtlar ile birlikte işin tamamlanıp tamamlanmadığı, davacının feshinin haklı olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/11/2020 tarihli raporda ticari defterler üzerindeki cari hesap alacağı denetlenmiş, rapor hüküm kurmaya yeterli olmadığından yeniden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 19/01/2022 tarihinde düzenlenen raporda; sözleşmede yer alan götürü iş bedelleri kapsamında davalının tamamlamadığı iş kalemlerine ilişkin pursantaj oranının %13,8658 oranında olduğu, buna göre yapılan iş bedelinin 1.367.952,30-TL (KDV hariç) olarak hesaplandığı, ödenen iş bedelinin bu tutardan fazla olmasına karşılık dosya kapsamında tasfiye hak edişi yapılmadan mali kayıtlara ve taşeron nam ve hesabına yaptırılan iş bedellerinin dikkate alınması nedeniyle fazla ödeme görüldüğü, bu nedenle fesih tarihi itibariyle davacının TEİAŞ’ın enerji kesim tarihinin bildirilmesi ve bu yazının tarihinin davacı tarafından davalı ile yapıldığı ileri sürülen toplantıdan daha sonraya ait olması ve sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca davacı tarafından usulüne uygun bir bildirim yapılmamış olması nedeniyle haksız feshettiği değerlendirildiğinde, sözleşme fesih tarihi itibariyle taşeronun tasfiye hak edişinin yapılması gerekeceği ve hak edişte ayakta sözleşmenin kalmaması nedeniyle eksik işlerin yaptırılması bedelinin dikkate alınmaması gerekeceği değerlendirilerek tasfiye hak edişi çıkartılmış, davacının tasfiye hak edişine göre alacak tutarının 408.784,94-TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, 25/03/2022 tarihli ek raporda, kök raporda belirtilen alacak hesabı ve kalemler yönünden açık bir itiraz bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde feshin haksız olması nedeniyle tasfiye hak edişinin çıkartılması gerektiği ve davacı alacağının 408.784,94-TL olduğu belirtilmiştir.
Sunulan kanıtlar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı yüklenici tarafından götürü bedel karşılığı teslim alınan işin yapımı sırasında davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, taraflar arasındaki yazışma dikkate alındığında sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca sözleşmeye göre yapılacak haberleşmelerin e-posta veya imza karşılığı elden teslim ile sözleşmenin 1. Maddesinde belirtilen adreslere gönderildiğinde gerekli bildirimin yapılmış olacağı, buna karşılık davalının çalışması için TEİAŞ’ın gönderdiği enerji kesim tarihlerinin bildirildiğine ilişkin bir kanıt sunulmadığı, yine davacı fesih ihbarnamesinde 05/09/2017 tarihinde toplantı yapıldığı öne sürülmekle birlikte işe devam edilmeyeceğinin bildirildiği yönünde bir belge de sunulmadığı değerlendirildiğinde, davacının feshinin haksız olduğu bilirkişi heyeti tarafından aynı gerekçe ile eksik işlerin yaptırılması bedelinin dikkate alınmadan çıkartılan tasfiye hak ediş alacağının hükme esas alınması gerektiği ve alacak tutarının davalı tarafından tamamlanan %86,1342 iş karşılığı hesaplanarak sonuçta davacının 408.784,94-TL alacaklı olduğu kabul edilerek talep miktarı esas alınmak suretiyle 67.784,78-TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE
Ankara 5.İcra Dairesi’nin 2018/3064 sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibine 67.784,78 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 4.630,37 TL harçtan peşin alınan 801,66 TL harcın düşümü ile eksik alınan 3.828,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 44,40 TL başvurma harcı 801,66 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 133,10 TL posta-davetiye, 9.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.985,56 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca davacı yararına vekalet ücreti olarak belirlenen 9.612,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile…Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸