Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/119 Esas – 2021/713
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/119 Esas
KARAR NO : 2021/713
HAKİM :…..
KATİP ….
DAVACI : …..
VEKİLİ : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
Davacı vekili, 31.12.2007 tarihinde … plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkili…’ın yaralandığını, annesi Halime CANSIZ’ın vefat ettiğini, … plakalı aracın davalı Anadolu sigorta tarafından ZMMS ile sigortalandığını, kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı… ve annesinin araçta yolcu konumunda olduklarını, dolayısıyla kusursuz olduklarını, dava konusu kazada davacı…’un hem yaralandığını, hem de annesini kaybettiğini, böylece annesinin desteğinden yoksun kaldığını, kaza sonucu oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketlerince karşılanması için davalıya başvuruda bulunduklarını, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı…’un annesinin vefatı nedeniyle uğradığı destek zararı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve kendi yaralanması nedeniyle 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 11/08/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle desstekten yoksun kalma talebini 70.706,99 TL ye yükselterek avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, Müvekkili şirket kayıtlarında kazaya karışan … plakalı aracın 31.12.2007 kaza tarihi itibariyle herhangi bir poliçe kaydına rastlanılmadığı, müvekkil şirket tarafından böyle bir poliçe düzenlenmediği savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın tek taraflı yaptığı kazada aracın içinde bulunan davacı desteğinin vefatı sebebiyle kaza yapan aracın sigorta şirketine karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı ile aynı kazada yaralanan davacının kendisi için açtığı daimi işgöremezlik tazminatı talebi konularına ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili, kaza tarihini kapsar şekilde davalı şirketçe bir poliçe tanzim edilmediğini savunmuşsa da, Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın 31.05.2007 başlangıç, 31.05.2008 bitiş tarihli ve 169897007-9 numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tek taraflı olduğundan ve davacı Can ile müteveffanın araçta yolcu konumunda bulunduğundan ayrıca kusur raporu alınmamıştır.
Davacı Can tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı da talep edildiğinden, Dosyamızda AÜTF’den maluliyet raporu alınmış dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre alınan maluliyet raporunda; davacının kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir. Bu doğrultuda davacı Can bakımından sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından davacı …’la ilgili talep de dikkate alınarak anılan davacı bakımından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Destekten yoksun kalma talepleri bakımından ise; aktüer hesabı yapılmış, dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay …. .Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay …..HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas – 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: Ankara BAM ….. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)
Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 70.706,99 TL destekten yoksun tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan süekli iş göremezlik tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı Can’ın toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporuna göre sürekli iş göremezliğe dair maluliyetinin bulunmadığı, ancak annesinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldığı sabit olmakla destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan destekten yoskun kalma talebine yönelik olarak davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise 16/08/2018 tarihinde tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarına aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının kendisi için açmış olduğu iş göremezliğe ilişkin davanın reddine,
2-Davacının destekten yoksun kalma talepli davasının kabulü ile, 70.706,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.829,99 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın ve 241,16 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 4.544,43 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı ile ıslah harcı toplamı olan 336,36 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 1.476,80 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 1.474,71 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.991,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nün 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …..
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır