Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/97 Esas – 2023/388
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2018/97 Esas
KARAR NO : 2023/388

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili 03.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, 23.05.2017 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Yarma mevkiinden tali yoldan aşağı inip anayola girmekte iken yaya davacı Reşat Kocabıyık’a karşıdan karşıya geçmesi esnasında çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili trafik kazasında yaya olarak bulunan Reşat Kocabıyık’ın ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigorta ettirilen … plakalı araç sürücüsü …’in asli ve tamamen kusurlu olduğunu, Reşat Kocabıyık’ın ise hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya yol açan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 154302943 poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle davacının uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların sigorta şirketlerince müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanmasının yasa gereği olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortasının bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olduğunu, davacının bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketlerince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, maddi zararın sigorta şirketlerince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 330.000,00 TL olduğunu, trafik kazalarından doğan sorumluluğun kusursuz sorumluluk hali olup, 2918 K.T.K. ve T.T.K. göre sigorta şirketlerinin maddi zararlar yönünden kusursuz sorumlu olduğunu, davacının kazanın etkisinin sadece duygusal alanla sınırlı kalmayacağını, gelecekte elde edeceği gelir, bulacağı işler ve yerine getireceği gündelik işler bakımından bu fonksiyonel kaybın etkisini mütemadiyen davacının yaşamında göstereceğini, davacının yaşamı üzerinde kısa ve uzun vadeli etkileri görülen kazanın davacının geçimini ve iş yaşamını da sekteye uğrattığını, davalı sigorta şirketine 20.01.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça 06.11.2017 tarihli cevap yazsısında eksik evraklar ve davacıya ait sürekli sağlık kurulu raporunun talep edildiğini, davalı tarafa cevaben atılan mailde bütün hastane evraklarının gönderildiğini ve davacının maluliyetinin bu hastane evrakları doğrultusunda hesaplanmasını ve ödeme yapılmasının talep edildiğini, yasal süresi içinde cevap verilmediğini, 23.05.2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik Reşat Kocabıyık’ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL yani toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, ” 23/05/2017 tarihinde davalı sigorta şırketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ” talebine ilişkindir.
Talep, davacının tedavi evrakı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23/05/2018 tarihli raporu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 27/12/2018 tarihli raporu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 28/09/2021 tarihli raporu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 22/09/2022 tarihli raporu, makine mühendisi bilirkişinin 25/03/2019 tarihli kusur raporu, aktüer bilirkişinin 29/03/2019 tarihli hesap raporu, aktüer bilirkişinin 11/05/2023 tarihli ek raporu, Karadeniz Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/2901 Sor. sayılı dosyası, davacının sosyo-ekonomik durum araştırması, SGK yazı cevabı, davacı vekilinin 18/05/2023 tarihli feragat dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 18/05/2023 tarihli feragat dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile karşılıklı anlaşmaya varmaları nedeni ile başvuru dosyalarından feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK-74.madde kapsamında davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili 17/05/2023 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harç, 2,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 142,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı Axa Sigorta vekilin yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.22/05/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.