Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/954 Esas – 2023/4
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/954 Esas
KARAR NO : 2023/4

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
…
…

DAVALI : 1- …
VEKİLİ : …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ :…
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : …
DAVALI : 4- …
VEKİLLERİ : …
…

DAVALILAR : 5- …
6- …
7- …
8- …
9- …
10- …
11- …
12- …
13- …
14- …
15- …
16- …
17- …
18- …
19- …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, davalılar bünyesinde çalışmakta iken emeklilik nedeniyle iş akdi sona eren dava dışı işçi 5 ayrı işçiye davacı tarafından 10.05.2016 tarihinde 100.225,44 TL tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, taraflar arasında imzalanmış olan hizmet alım sözleşmelerinde yüklenici işçilerinin alacaklarından sorumluluğun davalılara ait olduğunun düzenlendiğini belirterek dava dışı işçiye ödenen 100,225,44 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılara dava dilekçesi açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş olup,
Davalılardan … … Şti. Ve … … Şti. Vekili cevap dilekçesinde; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, her bir davalıdan dava değerinin tamamının talep edilip edilmediğinin belli olmadığını, bunun açıklanması gerektiğini, 6552 sayılı yasanın 112.maddesi uyarınca sorumluluğun davacıda olduğunu, kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … Şti. Ve … … Şti. Vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, 6552 sayılı yasanın 112.maddesi uyarınca sorumluluğun davacıda olduğunu, kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … Şti. Vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçiler ile ilgili olarak kendilerinde evrak bulunmadığını, defterlerin saklandığı mahali su bastığı için … Mahkemesinden zayi kararı aldıklarını, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, 6552 sayılı yasanın 112.maddesi uyarınca sorumluluğun davacıda olduğunu, kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ise davaya cevap vermedikleri gibi kendilerini de vekil ile ettirmemişlerdir.
DELİLLER :
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçilerin SGK hizmet döküm cetveli.
2-)Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartnameler.
3-) Hesap bilirkişi asıl ve ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.

Dosyamızda davalı … ve …vekilinin zamanaşımı def’i ileri sürdüğü dava konusu ödemenin yapıldığı tarih 10/05/2016 olup taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi dikkate alındığında; dava tarihi itibariyle 6098 sayılı TBK’nın 146.m. gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmakla; zamanaşımı def’ine itibar edilmemiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız hesap bilirkişisine tevdi edilerek hesap bilirkişisinden rapor alınmış, alınan 19/08/2022 tarihli ek rapor Mahkememiz’ce de denetime elverişli görüşmekle benimsenmiştir, 19/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmelerin bir kısmının 22. ve bir kısmının 23. maddelerinin atfıyla Genel Şartnamenin 6. bölümünde işçilere ilişkin düzenlemelere yer verildiği, işçilerin işverenlerinin alt işverenler olduğu yönünde düzenlemelere yer verildiğini belirtilerek toplam 92.988,87 TL rücu alacağının hesaplandığı bildirilmiştir.
Davalılar ile imzalanan sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.2, ve 7.10 maddelerinde, “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk …’ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. … bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır. ” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacı kurum ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, dava dışı ödeme yapılan işçinin davalı yüklenici şirketlerde sözleşme konusu dönemlerde çalışarak emekli olduğu ve bu sebeple işçiye kıdem tazminatının davacı kurumca ödendiği sabit ve çekişmesizdir. Bu bağlamda, davacının dava konusu işçilik alacağı ödemeleri nedeni ile davalı yüklenici Şirketlere rücu hakkının doğup doğmadığı ve mevcut ise; sorumluluk miktarlarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı yüklenici şirket ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde açık hüküm bulunması halinde dava dışı işçilere yaptığı ödemeyi kendilerine rücu etmesi hukuken mümkündür. Aksi takdirde davacı idare ile davalı yüklenici Şirketler dava konusu işçilik alacaklarından ayrı ayrı yarı oranında sorumludur.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca ( 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. ( 2013/166 E -18061 K)
Dava konusu alacak, dava dışı işçi 5 ayrı işçinin toplam hizmet süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı alacağıdır. Kıdem tazminatı alacağında her işverenin dönemsel sorumluluğu bulunmaktadır.
Dosyamıza sunulan ve davalılar ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamelerdeki hükümler dikkate alındığında, işçilerin tüm hak ve alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği görülmektedir. Bu nedenle, davacı kurum, 19/08/2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda dava konusu rücu alacağını rücuen talep etmekte haklıdır.
Bu bağlamda, dosyamıza sunulan bilirkişi ek raporu yerleşik içtihatlara ve dosya kapsamına uygun hesaplamayı içermekle Mahkememiz’ce de benimsenerek 19/08/2022 tarihli hesap bilirkişi raporu doğrultusunda herbir davalı yüklenici şirket yönünden dava dışı işçileri çalıştırdıkları süre ve Şirketlerin faaliyet dönemleri esas alınarak yapılan hesaplama denetime elverişli görülmekle Mahkememiz’ce de benimsenerek açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne, dava konusu toplam 92.988,87-TL rücu alacağının davalılardan anılan miktarlarla yapılan her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıda şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
– Davalı … End. Tem. Org. Paz. San. Tic. A.Ş.’den 4.688,60TL
– Davalı … İnş. Tem. Hiz. Gıda Nak. Güv. San. Ltd. Şti.’den 6.364,42TL
– Davalı … İnş. Özel Güv. Sis. Tic. Ltd. Şti.’den 419,38TL
– Davalı … Otom. İnş. Elek. Gıda Ür. Güv. Ltd. Şti.’den 4.246,46TL
– Davalı …İnş. Güv. Gıda Tem. Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’den 6.794,34 TL
– Davalı … Güv. Tem. Gıda İnş. Ltd. Şti.’den 849,29 TL
– Davalı … Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den 8.920,22 TL
– Davalı …Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den ve On İlaçlama Sağ. Hiz. Tem. San. Ltd. Şti.’den müteselsilen 4.246,46 TL
– Davalı … Temizlik Firması’ndan 2.123,23 TL
– Davalı … Tem. Güv. Tur. Bil. Sağ. Hiz. Yem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’den 3.821,82TL
– Davalı … Sağ. Hiz. Med. Ür. İnş. Tem. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’den 202,61 TL
– Davalı … Güv. Sis. Tem. Hiz. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’den 2.894,47 TL
– Davalı … Grup Doğ. Tem. İl. Bil. Ağaç. San. Taah. Tic. A.Ş.’den ve Elit Tem. Tur. Bil. Gıda Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’den müteselsilen 20.262,84 TL
– Davalı … Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yem. Üre. Bil. İlaç. San. Tic. A.Ş.’den 16.758,28TL
– Davalı … End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’den 3.494,24 TL
– Davalı … İnş. Kay. Loj. Kargo Tem. Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 6.902,21 TL olmak üzere toplam 92.988,87 TL rücu alacağının anılan davalılardan anılan miktarlarla yapılan her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 6352,06 TL olup peşin yatırılan 1711,60 -TL harcın mahsubu ile bakiye 4.640,46-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplamı olan 1752,70 -TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri, ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 5621,40 TL den haklılık oranına göre hesaplanan 5.215,51 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 14.878,22 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T.’nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 7.236,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren …, …, …, …, … şirketlerine verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.