Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/946 Esas
KARAR NO : 2021/250

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:
1- Davacı vekili, taraflar arasında davalının … destek programı kapsamında sağlanan projelerde yer alması için danışmanlık hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalıya verilen danışmanlık hizmeti sayesinde davalının fon ve hibe almaya hak kazandığını, buna rağmen sözleşme ile kararlaştırılan başarı priminin davacıya ödenmediğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının … Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra-inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
2- Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiarz ettiklerini taraflar arasında akdedilen bir sözleşme olmadığını, sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3- Dava, taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesi uyarınca davacının edimlerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı olarak davalı aleyhine yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
4- Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde uyarınca yetkili icra dairesi ve mahkemelerin Ankara olacağına ilişkin yetki kaydı bulunduğundan davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilerek dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir.
5- Her ne kadar davalı vekili taraflar arasında yapılan bir sözleşme olmadığını ve sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını savunmuşsa da ilgili sözleşmeninn 7. Maddesinde danışmanlık hizmet bedelinin 2 bölümden oluştuğu, proje geliştirme ön hazırlık çalışmalarına başlamak için peşinat olarak 3.540.-TL proje hazırlama bedeli alınacağı, projenin hibe almaya hak kazanması halinde ise 2. bölümde belirtilen başarı primi ödemesinin yapılacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme doğrultusunda, alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan peşinat bedeline istinaden 27.08.2016 tarihli 3.540.-TL bedelli çek ile ödeme yapıldığı ve çek bedelinin davacı tarafından tahsil edildiği görüldüğünden davalının taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve sözleşmedeki imzanın geçerli olmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
6- Dosyamız arasına celp edilen Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı borçlu Şirket aleyhine faturadan kaynaklı olarak 11.800,00 TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibi olduğu, takibe vâki borçlu itirazı üzerine yasal süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
7- Taraf vekillerinin belirttiği adreslerde taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamızda davacının somut uyuşmazlık ile ilgili ticari defter ve belgeleri yönünden aldırılan SMMM bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye konu uyuşmazlık ile ilgili 2017 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarının HMK 222.m. gereğince kanuna uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacının davalı Şirketten takip tarihi itibariyle fatura konusu asıl alacağı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Davalı defterleri bakımından talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle;davalının incelemeye konu uyuşmazlık ile ilgili 2017 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarının HMK 222.m. gereğince kanuna uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı bildirilmiştir.

8- Defter incelemelerinden elde edilen netice dikkate alındığında davacının davalıya verdiğini iddia ettiği danısmanlık hizmetini ispat etmesi gereklidir. Bu doğrultuda; davacı ayrıca … tarafından oluşturulan kayıt ve belgelere dayanmaktadır.
… tarafından 14.11.2019 tarihli yazı cevabında, davalı tarafından KOBİ Gelişim destek programına 12/12/2016 tarihinde “Geri Dönüşümle Doğal Kaynakların Gelecek Nesiller için Korunması İnsan Kaynakları…arttırılması” konulu proje ile başvuru yapıldığı, 07/11/2016 tarihli Kurul kararıyla projenin onaylandığı, ancak davalı şirket destek talebinde bulunmadığından destek ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir. Bu bilgiler ışığında taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerinin irdelenmesi gerekir.
9- 17/06/2016 tarihli sözleşmenin davacı danışmanın edimlerini düzenleyen 2. maddesinin incelenmesinde a bendinden g bendine kadar olan yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirildiği ve davalıya hizmetin verildiği az yukarıda anılan … yazı cevabıyla ve bu konuda dava dilekçesine eklenen diğer belgelerle ortaya konulmuştur.
Aynı sözleşmenin ücretlendirmeye ilişkin 7. maddesine göre de 1. bentte belirtilen ön hazırlıklara ilişkin işlemlerin yapıldığı ve ilgili peşinat ödemesinin davacıya yapıldığı yukarıdaki paragraflarda açıklanmıştı.
10- Dava ve takip konusu faturanın düzenlenmesine yol açan 2. bentteki düzenlemeye gelince;
…’e teslim edilen projenin hibe almaya hak kazanması ( ilgili kurum tarafından sözleşmeye davet edilmesi) durumunda 10.000.-TL+ KDV tutarındaki başarı priminin sonuçların açıklandığı tarihten itibaren iki ay içerisinde müşteri tarafından danışmana ödeneceği düzenlenmiştir.
Gelen yazı cevabına göre davalının projesinin onaylandığı, hibe almaya hak kazandığı ve hibenin davalının diğer aşamalarda talepte bulunmaması sebebiyle hibe desteğinin fiilen yapılmadığı hususları ile yukarıda anılan sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya danışmanlık hizmeti verdiğinin kanıtladığının kabulü gerekir. Davalı ise … tarafından projenin onaylanması safhasına kadarki evrede danışmanlık hizmeti almadığını veya başkasından aldığını da ispat edememiştir. Davalı tarafından 7. maddenin 1. bendi uyarınca ödenen peşinat ve dava konusu olaylardaki kronolojik sıra da davacının iddiasını destekler mahiyettedir.
11- Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı Şirket aleyhine fatura alacağına istinaden başlatılan takipte dava konusu takibe dayanak faturanın dayanağı olan danışmanlık hizmetinin davacı tarafından yerine getirildiğinin kanıtlandığı, davalı Şirket tarafından fatura konusu hizmetin davacı tarafından yerine getirilmediğine yönelik bir iddia ve delil sunulmadığı tespit edilmiştir. Davacı bahse konu hizmetin yapıldığını kanıtladığına göre; davalı şirketin danışmanlık bedelini ödediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlaması yasal bir zorunluluktur.
Ne var ki; davalı Şirket tarafından ödeme olgusu ileri sürülerek buna ilişkin usulüne uygun herhangi bir yazılı delil de dosyamıza sunulmamıştır.
12- Bu durumda, açıklanan gerekçelerle toplanan delillere ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davanın kabulüne karar verilerek; davalının dava konusu takibe vâki haksız itirazının iptaline, takibin, talep gibi, asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarda devamına, likit nitelikteki fatura konusu alacak yönünden İİK 67.m. gereğince yasal koşulları mevcut olmakla davacı lehine icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine … müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibin davalının vaki itirazının iptali ile takibin 11.800,00 TL asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanan 2.360,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 806,05 TL harçtan peşin alınan 142,52 TL harcın düşümü ile kalan 663,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 183,62 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1.781,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-…Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır