Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/913 Esas
KARAR NO : 2021/657
HAKİM :… …
KATİP : … …
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – … …
4- … – …
5- … – … …
6- … – … …
7- … – …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirketler arasında temizlik hizmeti alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince davalı yüklenici Şirketlerin ihale konusu işte farklı dönemlerde çalıştırdığı dava dışı …’ın iş akdinin sona ermesi nedeni ile işten ayrılması sonrasında kendisine müvekkili kurum tarafından, takip dosyasına 07/03/2018 tarihinde 32.674,36-TL işçilik alacağının ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme konusu 32.674,36 TL rücu alacağının davalılardan sorumlu oldukları dönemler itibariyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı … vekili, yapılan ödeme sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname. İş mahkemesi dosyası içeriği ve takip dosyası içeriği
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları ve ilgili iş mahkmesi dosyası ve takip dosyası celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış, 17/03/2020 tarhli bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür.
Dosyamız arasına celp edilen davacı kurum ile davalı yüklenici şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamenin incelenmesinde; teknik şartnamelerin ilgili bentlerinde açıkça; “Yüklenici istihdam ettiği işçilerin İŞ Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen ugyulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk, ihale makamı olan DHMİ’ne yüklenemez.” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.
Bilindiği üzere; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı şirketler ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde açık hüküm bulunması halinde dava dışı işçiye yaptığı ödemeyi tamamen, aksi takdirde yarı oranında rücu etmesi hukuken mümkündür.
Bahse konu hizmet alım sözleşmelerinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre somut uyuşmazlıkta 7166 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin uygulanamayacağı ortadadır. Sözleşme konusu işte çalıştırdıkları işçilerin işçilik hak ve alacaklarından davalı Şirketler yüklenici olarak değinilen yasal düzenleme gereğince sorumludur. Bu nedenle, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerin çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye yaptığı tazminat ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen 17/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan kısımlarını davalıdan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; dava dışı işçinin davalılardan … firmasında geçen bir hizmeti bulunmadığından anılan davalı bakımından açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise kısmen kabulü ile 27.204,67 TL rücu alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- Dava konusu yapılan 27.204,67 TL alacağın davalılardan ÜRÜN TİC. TAH. PAZ. LTD. ŞTİ. Bakımından 12.667,85 TL, davalılardan … MEDİKAL TEM. ELK. BASIM LTD. ŞTİ. Bakımından 2.479,98 TL, GELİŞİM TEM. SOSYAL HİZ. Limited Şirketi bakımından 6.815,87 TL, Davalılardan … GRUP KURUMSAL HİZ. SAN. Limited Şirketi bakımından 2.734,85 TL, Davalılardan … TEM. TURİZM BİLG. SİSTEMLERİ Ltd Şti bakımından 1.094,59 TL, Davalılardan … Temizlik Ltd Şti bakımından 1.411,53 TLlik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı … Tem. Aleyhine açılan davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 1.858,35 TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 558,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.300,35-TL harcın … dışındaki davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3- Davacı tarafından peşin yatırılan 558,00 TL harcın … dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince belirlenen 4.080,70 TL vekalet ücretinin … dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan toplam 1.780,05-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince … dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2021 1
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır